Abgesehen von Hollenstein und Bachofner teilt das Forum mehr oder weniger die gleiche Meinung. Deshalb gehe ich auf die anderen Spieler gar nicht ein.
Spannend an der ganzen Diskussion um Hollenstein (vor allem im Hollenstein Fred) finde ich, dass die Ablehnung der Kurve bei den Befürwortern zu einer solch starken Trotz-Reaktion geführt hat, dass Hollenstein durch alles hindurch verteidigt wird und genauso wie von der Kurve auch nicht mehr objektiv nach der Leistung beurteilt wird. Im Gegensatz zu den Befürwortern gibt dies die Kurve jedoch zu: Sie will ihn nämlich nicht an der Leistung messen.
Zur Sache: Hollenstein spielt zur Zeit punktemässig die schlechteste Saison seit der Saison 2009/10. Dies war seine erste Saison als 20 Jähriger, als er von Amerika in die Schweiz zu Kolten zurück kam. Jetzt wurde das ja bereits von Simms im Hollenstein-Fred (zugegebenermassen etwas derb) kritisiert. Darauf kam die Antwort, dass die ganze Mannschaft aber schlecht und er noch einen von den Besten sei. Dies galt aber für Kloten letztes Jahr sogar noch mehr, also sollte er doch letztes Jahr auch punktemässig schlecht gewesen sein. An der schlechten Allgemeinverfassung unserer Mannschaft kann es also nicht (alleine) liegen. Am Trainer auch nicht, denn die Kloten-Trainer letzte Saison waren erbärmlich. Interessanterweise hatte er bei Kloten letzte Saison nicht viel mehr Eiszeit als bei uns. An dem kann es also auch nicht liegen. Fazit: Punktemässig ist er bis jetzt sein Geld wirklich nicht wert.
Jetzt wenden einige ein, dass Hollenstein aber sehr bemüht und ein Aktivposten sei. Dies stimmt und dies gilt es positiv hervorzuheben! Von einem Superstar (Zitat: "Bester Schweizer Spieler auf dem Markt. Wer als Sportchef den nicht holt, macht seinen Job nicht.") erwarte ich aber auch Punkte und zwar auch in einer schlechten Saison. Ähnlich wie Petterson letzte Saison. Von dem her ist die Beurteilung von Simms "knapp genügend" objektiv betrachtet ziemlich treffend.
Wirklich interessant und auch ein bisschen entlarvend wird es vor allem mit deiner Beurteilung von Bachofner. Du beschreibst ihn als "Komplett überbewertet." und er muss zeigen "ob der soviel Kohle wert ist...". Bachofner ist genauso wie Hollenstein einer der Aktivposten diese Saison. Momentan hat er lediglich 2 Punkte weniger als Hollenstein bei ca. einem Viertel des Lohnes von Hollenstein. Bachofner ist in seiner ersten "richtigen" Profisaison und du bezeichnest ihn als "überbewertet" und Hollenstein als "Toptransfer". Das geht nicht zusammen. Wenn Bachofner nach dem bisherigen Saisonverlauf "überbewertet" und "sein Geld nicht wert ist", dann ist es Hollenstein erst recht nicht.
Es ist schon spannend, dass diejenigen, die davon sprechen, dass es bei einer Profi-Mannschaft wie beim ZSC nur oder vor allem um den Erfolg geht, ausgerechnet bei einem Nati-Spieler so schnell zufrieden sind. Klar, die ganze Mannschaft spielt bis jetzt schlecht und einige Topspieler sind bis jetzt ein schlechterer Witz. Trotzdem kann man von Hollenstein noch (einiges) mehr erwarten. Wie gesagt er ist bemüht, deshalb auch nicht "ungenügend", aber ein "gut" oder gar ein "Toptransfer" ist er bis jetzt (!) nicht. Ich bin gespannt, ob er es noch wird.
