So isch es. Mer wär i dem Momänt gar nöd uf d'Idee cho, uf em Video z'luege, öb's Offside gsi wär oder nöd, sondern het eifach uf d'Linie vom 16er glueget.
Was ich im Fuessball würd ändere und schlussändlich gäbt's villicht nöd mal weniger Goal (was nützed dänn Penaltygoals für d'Attraktivität vom Schpiel):
Penalty nur, wänn e glasklari Goalchance verhinderet worde isch und de Schpieler im 16er au würklich uf em Wäg zum Goal gsi isch oder en Pass uf en Schpieler het chöne schpile, wo frei und i gueter Abschlussposition gschtande wär. Suscht eifach indiräkte Freischtoss.
Anschstt Iiwurf de "Einkick" iifüehre. Uf's mal wird's interessanter, de Ball in Egge anschtatt mit vollem Iisatz no irgendwie über d'Siitelinie z'schpile, will so Freischtöss vo de Siitelinie chönd no gfährlich werde. Gfährlicher uf jede Fall als en Iiwurf, wo mer prinzipiell ein Verteidiger meh als Aagriffer uf em Fäld hät und no muess froh si, wämmer überhaupt im Ballbsitz blibt nach em Iiwurf.
Natürlich git's immer eis Argumänt gäge die Regligsaapassig bim Penalty und zwar, dass jede Schpieler sött schlau gnueg si, zum im 16er nöd so ine gah wie de Stahel geschter. "Sälber schuld" verhebed halt scho meischtens au als Argumänt! Vor allem, wänn's ja kei glasklari Goalchance zum verhindere gäh hät.
Dänn wär da no das Thema mit de rote Charte für d'Notbräms dur de Goalie und dänn no en Penalty. Aber das chan de Sepp schpäter mal no aapasse, nachdem er das da obe gmacht hät.