Zitat von Adm. Bööf
Natürlich sind die Spieler keine armen Schlucker, aber wenn ich doch einen Vertrag unterschreibe, welcher mir von einem Teambesitzer vorgelegt wird und der dann später kommt und mir erzählt "sorry, so viel können wir dir eigentlich gar nicht bezahlen, du musst nun auf x% deines Lohnes verzichten" wäre doch jeder angepisst. Vorallem wenn sich das Spiel mit garantierter Sicherheit alle paar Jahre wiederholen wird.
Der von der NHL vorgelegte CBA verschlechtert die Konditionen für die Spieler in sämtlichen Punkten. Wer bitte schön würde so einen Vertrag unterschreiben und sich, in einem wachsenden Business, schlechter stellen?????
1. Die Spieler wussten genau, als sie den Vertrag unterschrieben, dass dieser noch gekürzt wird. Oder haben sie echt gedacht, dass sie als einzige Nordamerika-Sportart 57% erhalten sollten? Notabene noch in der Sportart, die am wenigstens abwirft. Die wussten genau, dass die 57% völlig utopisch sind. Wenns mir recht ist, zahlen alle anderen Sportarten 50%.
2. Wie du sagst, es ist ein wachsendes Business, die Spieler haben noch nie soviel verdient wie jetzt. Selbst mit einer Senkung von 57% auf 50% verdienen sie deutlich mehr als beim letzten CBA.
Zitat von zuercher_sc
ja guet aber was isch denn mit dene sogenannte wirtschaftskapitäne wo e bude fascht ad wand fahred und denn vo irgend emne VR kolleg ide nächste firma widr 4 millione in a* gsteckt bechömed?
da gahts um die 600 beschte hockeyspieler vo de welt. die bringed leischtig und wens die leischtig nöd bringed sinds weg vom fenschter. zudem stönds als profisportler brutal ide öffentlichkeit und ich glaube s lebe als nhl profi isch mit de roadtrips etc. nöd nur en zuckerschleck. sorry, die jungs hend ihre lohn verdient, au wenns sphärene sind wo mir nur devo chönd troime. und s produkt nhl verchauft sich weg de spieler so guet und nöd weg de owner.
das de bettman teams i märkt wott etabliere wo nöd rentabel sind isch nöd de spieler ihres problem. das d owners vor es paar mönet no verträg mit spieler über hunderti vo millione unterzeichnet hend isch nöd de spieler ihres problem. wenn mer i de nhl s marktgsetz vo agebot und nachfrag nöd mit emne fascht scho kommunistische model usgheblet het, gsächted die salär denn gad namal bitz andersch us...
oder findsches du lässig wenn der vo hüt uf morn 15% vom lohn gstriche werded wells de firma nöd guet gaht (was ide nhl nöd mal de fall isch) unds klar en fehler vom management gsi isch?
mer würd gschider mal über e salärobergrenze ufem internationale finanzparkett nahdenke. ich glaube d penguins ohni crosby und malkin funktioniered weniger guet wie d UBS ohni ermotti und weber...
Du vergleichst da Äpfel mit Birnen. Was haben die Löhne der Manager mit der NHL zu tun? Ausserdem glaube ich, dass die Verantwortung 30'000 Leute zu führen, doch noch etwas höher ist, als die Verantwortung Tore zu schiessen. Aber das ist Nebensache.
Ich fände es auch nicht lustig, wenn mir von heute auf morgen 15% vom Lohn gestrichen wurde, aber wenn der Lohn in den letzten sechs Jahren um 33% (Der Ertrag stieg ja ca. von 2 auf 3 Mia., und 57% stand den Spielern zu.) gestiegen ist, dann könnte ich mit 15% Einbussen leben, damit die Firma nicht den Bach runter geht.
,
