Wir drücken uns unterschiedlich aus, meinen aber das gleiche. Der Entscheid liegt beim Team, richtig, da geht es aber um andere, möglicherweise verhindernde Aktionen (bspw. Head 2 findet, Henry habe freiwillig an Lüdos Arschritze riechen wollen). Zur Sachlage "Puck wo wann wie eimal Schluefburger bitte" sehen die eh nix, da zählt Hürlimann.
So sieht es aus, ich verstehe auch dich. Wir meinen es beide richtig.
Gut, die Aktion an sich ist irrelevant. Auch bei dieser Torsituation hätte bei der Teambesprechung, (die auch stattgefunden hat), ein Schiedsrichter sein Veto einlegen können. Aber halt nur dann, wenn er etwas gesehen hätte, was die Entscheidung beeinflusst bzw. Hürlimann nicht gesehen hat. Aber das war hier nicht der Fall. Hürlimann war ganz klar der am besten positionierte Schiedsrichter, um das zu beurteilen, und darum bin ich zu 100 % bei dir: Hürlimann hat auf Tor entschieden und nicht einer der anderen.
Kurz gesagt, weshalb wir überhaupt diskutieren: Du hast deine Aussage auf diese Situation explizit bezogen (dass Hürlimann alleine entschieden hat)und ich, wie es im Allgemeinen ist. Aber beide haben recht.
Das ist ein Paradebeispiel, wie schnell Kommunikation zu „Missverständnissen“ führen kann.
PS: Danke noch für deine Erläuterung. Kann dir da natürlich nur auch zustimmen.