Beiträge von Simms

Zitat von Joey_1988

Aber jetzt im Ernst....wie kann das sein, dass eine solche Mannschaft wie der Z, die sowohl von den Stürmern als auch Verteidigern her auf dem Papier offensiv für sicherlich das eine oder andere Mal für ein Offensivspektakel sorgen müssten, so impotent sein können? Ich meine, es ist ja nicht mal so, dass man einfach eine schlechte Chancenauswertung hat, NEIN, man erspielt sich pro Spiel jeweils gefühlt nur 2-3 gute Chancen....So etwas habe ich in meinem ganzen Leben noch nie gesehen..

In der Tat grauenhaft unser Hockey aktuell. Aber wenn man sich die Aufstellung heute anschaut, hat‘s von 12 offensive Position genau 4, die überdurchschnittlich für die Liga sind (oder wären, denn es sind die 4 ausländischen Stürmern und 2 davon völlig ausser Form). Evtl 5, wenn Bodenmann gerade in Hochform ist. Der Rest ist einfach nicht besser als Durchschnitt in dieser Liga. Eher sogar unter Durchschnitt. Kein einziger Schweizer Stürmer, der heute auf dem Matchblatt war, ist besser als die meisten Schweizer bei den anderen Teams.

Aber ich bin bei Mushu. SL ist einfach eine Pfeiffe. Wir haben sportlich schlicht keine Strategie:

- Trainer werden völlig random gewählt, einmal so, einmal so, irgendwann hat man vielleicht wieder mal einen Glückstreffer.

- Ein Spieler soll nicht verlängert werden, weil man verjüngen will. Nach 10 guten Spielen, gilt das plötzlich nicht mehr. Wurde er durch die guten Spiele jünger? Ich kann sehr gut damit leben, dass man verlängert hat, es zeugt einfach von 0 Strategie, wenn man so kommuniziert.

- Obwohl man 52 leide Qualispiele hat, hat man 30 Spiele zugeschaut, wie der Trainer keinem einzigen jungen Spieler auch nur ein bisschen Eiszeit gegeben hat. Keiner, null. Dies während man die Abstand teuerste und grösste Nachwuchsabteilung hat.

Zusammengefasst - Sportlich orientierungslos und keine Strategie.

Was vielleicht das Verständnis für die Schiris evtl. auch etwas verbessern würde, wäre, wenn die Schiris nach dem Videostudium analog zur NHL oder NFL den Entscheid ganz kurz erklären würden. Kein Goal wegen a), b) oder c).

Zitat von ZSColin

Machen wir's doch so:

Zurück zu 15 Min. Pausen, jeder Coach MUSS pro Drittel eine Coaches Challenge nehmen in welcher die Schiris NICHT das Video konsultieren

(was gar nicht nötig ist, da dies de facto sowieso ca. 3 Mal pro Spiel vorkommt) - und in dieser Zeit kann dann Werbung ausgestrahlt werden.

Quasi das "CoachesChallengeSchiriVideoPowerBreak" ....... YEAH!

Spannend wäre aber auch mal die Zahlen von mysports zu sehen. Vor 2-3 Jahren hiess es mal, sie hätten ca 50‘000 Abonnenten. Gehen wir der Einfachheit halber davon aus, dass die etwas gleicht verteilt sind. Macht ca 4‘000 pro Club bzw. 8‘000 Abonnenten pro Match, die Fan sind eines der beiden Teams sind.

Ein Teil davon ist im Stadion, ein Teil wird anderweitig beschäftigt sein, dann kann es fast nicht sein, dass mehr als 3‘000-5‘000 pro Match zuschauen. So viel Geld kann ja da für einige Minuten mehr Werbung nicht fliessen, jedes „meine Katze jagt den Laserpointer“ auf Youtube Video hat mehr Zuschauer.

Oder unterschätze ich es und es gibt viele Leute, die als neutrale Personen Qualispiele schauen? Bzw. schaut jemand hier im Forum an einem Freitagabend Lugano-Ajoie im TV?

Zitat von ZSColin

Machen wir's doch so:

Zurück zu 15 Min. Pausen, jeder Coach MUSS pro Drittel eine Coaches Challenge nehmen in welcher die Schiris NICHT das Video konsultieren

(was gar nicht nötig ist, da dies de facto sowieso ca. 3 Mal pro Spiel vorkommt) - und in dieser Zeit kann dann Werbung ausgestrahlt werden.

Quasi das "CoachesChallengeSchiriVideoPowerBreak" ....... YEAH!

Fairer Kompromiss

Zitat von ZSColin

Fair enough. Aber ob es interessanter ist, ein Ausländisches Team oder zum wiederholten Male ein Schweizer Team zu sehen, war nicht der Punkt.

Die Frage ist wie du die PowerBreaks in der CHL so empfunden hast. Und wenn du diese PowerBreaks dann in jedem einzelnen Hockeyspiel

empfinden wirst....... Oder dann doch lieber 18 Min. Pause?

Und klar, wenn du in 2 Min. zurück bist von der Toilette (inkl. Hände waschen!) oder vom Bierstand - dann geil für dich. Gilt aber für 95% leider

nicht! (Und nur zum klar stellen, ich bin auch in 45 Sek. am Bierstand).

Pest oder Cholera. Aber wenn ich entscheiden müsste, würde ich vermutlich eher zu den Powerbreaks tendieren.

Aber mein Punkt war eigentlich ursprünglich auch nicht zu diskutieren, welches jetzt eigentlich das kleinere Übel ist zwischen Powerbreak und 18m Pause. Ich wollte eigentlich nur mein Erstaunen zum Ausdruck bringen, dass das Produkt Schweizer Eishockey mit ein paar wenigen Änderungen sehr viel attraktiver gemacht werden kann und es scheinbar sowohl der Liga, wie auch den Clubs egal ist.

Zitat von Mirko

Sehe ich genau gleich, hoffentlich gibt es nie PowerBreaks bei uns! Für mich gäbe das absolut keinen Vorteil. Getränke holen oder Pinkeln geht vielleicht für jemanden, der direkt an der Treppe bei einem Ausgang sitzt. Aber wenn man bei uns auf der oberen Tribüne weit oben in der Mitte sitzt, bist du vermutlich gerade mal am Ausgang angekommen wenn das Spiel wieder läuft...

Antworte gleich hier, aber auch an Colin.

Versteht mich nicht falsch, am liebsten hätte ich weder Powerbreaks noch 18 Minuten Pausen. Im Gegenteil, es wäre ein weiterer Punkt auf der Liste, wie man das Schweizer Eishockey unattraktiver macht. Aber finde die Powerbreaks nicht zwingend schlimmer als diese grauenhaft langen Pausen (vor allem unter der Woche, wo man halt nicht jedes Drittel und jede Pause je ein Bier sich genehmigen kann).

Aber im Prinzip beides scheisse. Und evtl. profitier ich da von meinem Platz, komme da easy in 2 Minuten zum Bierstand/Toilette zurück, ist aber in der Tat gleich bei einem Ausgang.

Und ja, bin oft an den CHL Spielen, im Gegensatz zu den meisten Schweizer Fans, freue ich mich sogar auf diese Spiele mehr, als das 6. Mal gegen einen Schwanzclub aus der Schweiz.

Zitat von Blackstar

Hey! Es war dein Abend immerhin! 😏

Yes! Jede Minute ein Genuss, werde nie mehr no-show sein

Zitat von Manuel172

Bei dem meisten stimme ich dir zu, aber sei froh, dass wir (noch) keine Powerbreaks haben..

Ich persönlich finde 3vs3 attraktiv zum Schauen, da die Chance auf hochkarätige Chancen deutlich höher sind als bei 5vs5.

Ich hätte lieber Powerbreaks, da kann man wenigstens pissen oder Bier holen gehen, statt 18 Minuten Pause. Die 3 Extraminuten in der Pause kann man für gar nichts brauchen.

Naja, seit die Spieler taktisch gelernt haben, dass man die Scheibe einfach immer halten muss, hat die Attraktivität von 3-3 sehr nachgelassen. Aber vielleicht bin ich einfach altmodisch, ist für mich einfach so wenig Hockey wie ein Penaltyschiessen. Aber von mir aus könnten sie in der Quali auch einfach wieder Unentschieden machen oder dann halt gleich Penaltyschiessen (ohne Eisreinigung) ohne vorher noch 5 Minuten Mickey Mouse Hockey zu spielen.

Wie mache ich ein Produkt wie das Schweizer Eishockey möglichst unattraktiv? Eine Anleitung gesponsort von der Schweizer National League:

- 4 Videobeweise pro Spiel, damit das Spiel ja nicht vor 22:30 zu Ende ist

- 18min Drittelspause

- völlig wirre Torhüterbehinderungsregeln. Wer will schon Tore sehen, Hauptsache die Torhüter fühlen sich nicht bedrängt, die armen Kerle.

- Mickey Mouse Verlängerung mit 3 vs 3, welche nichts mit Eishockey zu tun hat. Findet dieses ewige Puckhalten Eishockey, bei dem die Spieler 5 mal in einer Verlängerung freiwillig aus der Zone laufen, irgendjemand attraktiv?

- Putze nochmals das Eis vor dem Penaltyschiessen, ist ja erst 22:25, da müssen noch paar Minuten rausgeholt werden.

- Ach ja, noch mehr Videostudiums der Schiris, das macht die Spiele so richtig aus!

Zum Spiel:

1. Hatten und gaben sich Mühe

2. Ich hätte gerne mehr Spieler wie Lammiko, eine Maschine

3. Kamen ein bisschen Hallenstadion Quali Wehmut Gefühle auf. Keine Stimmung, viele no-shows, 0 Energie in der Halle. Nur das Essen war schlechter als im Hallenstadion. Dafür immerhin teurer.

Zitat von Mushu

Leistungsmässig keine Meinung? Nur zum Detail? Schade.

Weil ich dieses Narrativ einfach extrem falsch finde. Wenn sich die Leitung von einem Spruchband beeinflussen lässt, müsste man alle Verantwortlichen sofort in die Wüste schicken. Und es ist schlicht eine absurde Idee, dass es so sein könnte. Wenn dann wurde verlängert wegen dem „Eigener“-Bonus, aber sicher nicht wegen dem Spruchband.

Zur Leistung habe ich mich schon paar Mal geäussert, aber zusammenfassend:

Bodenmann - Spielt aktuell sehr gut, der Vertrag wäre aber mindestens für die nächsten zwei Jahre. Ich bin 100% überzeugt, dass er das diesjährige Niveau nicht über die nächsten zwei Jahre halten kann. Vertragsverlängerungen sind per se eine Annahme, wie Spieler X in den nächsten Jahre performen wird. Und die aktuelle Saison ist ein wichtiger Indikator, aber längst nicht der einzige. Zumal ich glaube, dass man 0.5 Pkt/Spiel Scorer Spieler ersetzbar sind, da gibt‘s doch einige in der Schweiz. Zudem: Wenn er so weiter spielt, wie aktuell, macht er seine punktemässig zweitbeste Saison der Karriere. Auch unabhängig vom Alter, ist diese Saison ein Ausreiser nach oben.

Baltisberger - Aktuell nicht in Form. Auch hier stellt sich die Frage, was die Erwartung ist, wie er sich über die nächsten 2-3 entwickelt. Ich traue ihm mit 31 Jahren durchaus zu, dass er das Loch überwindet. Zudem gibt‘s in der Schweiz einfach keine 20 Slot-Rollenspieler. Ein formstarker Baltisberger ist sehr, sehr schwierig zu ersetzen (oder zumindest viel schwieriger

als ein solider Scorer). Und da er kein Grossverdiener ist, ist das Risiko überschaubar.

Aber man hätte beide Fragen auch anders entscheiden können. Ich finde aber nicht, dass die jetzigen Entscheide Fehler waren. Aber die Zukunft wird‘s zeigen.

Zitat von Mushu

Meine 5 Cents:

Zu Chris: Nach wie vor; hätte man nie verlängern dürfen! Druck der jungen Kurve? Weiss nicht. Glaube nicht, dass da noch die nötige "Gegenleistung" kommt, und dass da ein echter neuer Pkatz für Junge blockiert wird.

Als würde der Club einen Verträg verlängern, weil die Kurve ein Spruchband raufhält.

Zitat von 007

Selbst wenn er 10 Punkte weniger macht, ist er noch meilenweit besser als unsere Jungen!

Siehe Cervenka & Co. Solche Spieler können locker bis 37-38 einem Team helfen!

Wetten können wir, wenn wir wissen, wo er spielt.

Bei allem Respekt für Bodenmann, aber Cervenka ist ein ganz anderes Kaliber. Du vergleichst einen Spieler, der über die Karriere in der KHL fast 1Pkt/Spiel und in der Schweiz 1.2Pkt/Spiel machte mit einem Spieler, der in der Schweiz 0.5Pkt/Spiel machte. Die punktemässig schlechteste Saison von Cervenka war deutlich besser als die beste von Bodenmann.

Dass absolute Ausnahmespieler auch bis 40 gut genug sein können, stimmt durchaus. Dass ein solider/guter NLA Spieler bis 40 gut ist, ist dann schon eher selten.

Zitat von Supreme

https://www.watson.ch/sport/eismeist…-schiedsrichter

En chlaus zum Samstig-Abig….

Typischer Chläusi Artikel. Ein paar wahre Sachen, viel Polemik.

Aber den Gipfel finde ich, dass die Schiedsrichter nicht möchten, dass sie bei der Diskussion nicht aufgenommen werden. Im Jahr 2023 ist Transparenz König. Dass dies die Schiedsrichter nicht möchten, ist einerseits lächerlich und anderseits beweisst es, dass die Schiris einfach keine Eier haben.

Zitat von 007

Nochmals zu Bodie. Er spielt meiner Meinung eine solide Saison und gefällt mir z.B. schon die ganze Zeit besser als Hollenstein. Das hat nichts mit den letzten Spielen zu tun. Nach seiner schweren Saison letztes Jahr ist er einer unserer weniger Leader.

Ich verstehe, dass man eine Mannschaft verjüngen muss. Aber das ist dasselbe wie die Gender Diskussion. Viel wichtiger als das Alter zählt für mich speziell im Spitzensport die Leistung. Und ob jemand eine Lobby hat, kein Urgestein ist oder was auch immer, ist mir egal, wenn er uns hilft. Und das tut Bodenmann nicht nur wegen seinen Skorerpunkten (ohne seine Punkte hätten wir zwei Derbieniederlagen eingesteckt....)

Wer ihn kennt, weiss, dass er ein pflegeleichter Typ ist, vielseitig einsetzbar und dazu unser bester Schweizer Torschütze und zweitbester Schweizer in der NLA (Moy nicht mitgezählt). Da finde ich es einfach arrogant, wenn man wegen des Alters die Leistung nicht honoriert.

Skorerliste Schweiz:

1. Cervenka 37

2. Di Domenico 34

3. Filippula 39

4. Spacek 26

5. Omark 36

6. Winnik 38

7. Devos 33

Nein, das sind nicht Skorerpunkte, sondern das Alter... Merke: Wenn wir noch weniger Tore schiessen wollen, müssen wir auf die Jungen setzen, die uns eventuell in ein paar Jahren helfen, vielleicht aber auch nicht.

Unsere Torschützen:

1. Lammiko 19

2. Bodenmann 14

3. Hollenstein 12

4. Wallmark/Andrighetto 10

6. Riedi 9

...

14. Bachofner 2

16. Sopa 2

17. Siegrist 1

Wer von denen mal die Tore von Bodie macht nächste Saison werden wir sehen.

Alles anzeigen

Bin ja wahrlich kein SL Fan. Aber als Sportchef muss man die Zukunft planen. Bodenmann wird zum Start nächster Saison 35 Jahre alt sein. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich sein Niveau gegen unten bewegt über die nächsten 1, 2, 3 Jahre ist nun mal grösser, als dass es sich nach oben bewegt oder nur schon gleich bleibt.

Hat Bodemann noch mindestens zwei gute Saisons, kann man SL einen Fehler anlasten. Solange das nicht passiert ist, kann man noch gar nichts sagen. Der Vertrag wäre für die nächsten 2 Saisons, nicht für die aktuelle.

Sollte jemand glauben, dass Bodenmann die nächsten 2 Jahre den gleichen Punkteschnitt wie dieses Jahr erreichen wird, ich nehme jede Wette an, dass dies nicht der Fall sein wird.

Zitat von cm8

Ich verstehe unter "Konsequent geahndet", dass sich irgendjemand die Spiele nochmals anschaut und diejenigen Spieler sanktioniert, welche meinen sie müssten unschuldige Gegner auf die Strafbank bringen. Und das funktioniert meiner Meinung nach sehr gut in unserer Liga.

Das was du meinst bzw. forderst ist eine Strafverschärfung, was ich btw. auch gut finden würde. Ich glaube aber auch, dass die Clubs lieber läppische Bussen für ihre sterbenden Schwäne bezahlen als Sperren auszusprechen.

Naja, es hat 0 abgenommen seit sie dies machen. Von dem her, lächerlich und nicht der Mühe wert.

Konsequent geahndert würde bedeuten, dass es Spielsperren geben würde.

Würde mich nicht überraschen, wenn die Bussen sogar von den Clubs bezahlt.

Zitat von Vladi19

Ich würde die Coach‘s Challenge abschaffen.

Ich find’s halt auch weder für Zuschauer, noch fürs Fernsehen wahnsinnig interessant, dass die Spiele fast immer 2h15min dauern, vor 10 Uhr ist selten ein Match fertig. Aber jede Videoüberprüfung dauert ca. 5min und teilweise hast du 3 in einem Spiel.

Vor X Jahren wurde auch mal die Zeit zum wechseln reduziert und die Schiris warfen den Puck ein, auch wenn der eine Center noch nicht ready ist. Können sie gerne wieder so machen.

Offensichtlich sind die anderen Sportchefs auch nicht gerade am Schlange stehen.

Zitat von Der Weise

Sorry, man hat sich entschieden einem 35 jährigen keinen neuen Vertrag mehr zu geben. Nun hat er 5 gute Spiele gemacht und alle schreien nach Vertragsverlängerung.

Gleichzeitig wollen alle dass wir mehr junge einbauen. Ich finde den Entscheid ok, auch wenns weh tut. Aber du kannst ja nicht alle 2 Wochen all deine Grundsätze über den Haufen werfen.

Was ich mir vorstellen könnte ist Bodi bei GCK als Mentor für die Jungen zu engagieren, aber das möchte er wahrscheinlich nicht.

Auch nicht zu vergessen ist dass Bodi die letzten Jahre mehrmals länger verletzt war.

Genau. Sagt ja schon auch etwas aus, dass ihn die anderen Sportchefs nicht gerade jagen.

Bevors mir vorgeworden wird, finde man hätte bei Chris gleich argumentieren können.

Zitat von Vladi19

Jaso, dann also ganz aufhören mit Videochecks oder was?

Ja bitte!

Es ist doch grundsätzlich schon fraglich, weshalb man überhaupt auf die Idee kommt, dass die Goalies besser geschützt werden müssen. Es ist ja nicht so, als hätten wir vor 10-15 Jahren, als noch nicht bei jedem zweiten Tor über Torhüterbehinderung gesprochen wurde, massenhaft verletzte Torhüter gehabt.

Und wenn sie die Torhüter besser schützen wollen, wäre es einfacher, wenn die Spieler den Goalie wieder verteidigen dürfen

Im Gegensatz zu den zahllosen annulierten Treffern wegen Goaliebehinderung, würde dies auch von den meisten Zuschauer geschätzt.