Er bekommt eine pfannenfertige, komplette Mannschaft, die sich zu grossen Teilen selbst coacht, gewinnt drei Spiele (CHL) und dann sei dieser Titel ihm anzurechnen? Spannend.
Dieser Herbst hat bestens gezeigt, dass es wieder deutlich besser lief, als die Mannschaft selbst wieder mehr zu über das Spielkonzept zu melden hatte. Ist einfach ein vernichtendes Zeugnis, wenn die Mannschaft ohne Trainer besser performt als mit.
Also ihm anzurechnen.. Fakt ist einfach: man hat unter ihm das letzte Spiel gewonnen und damit die Trophäe geholt. Hätte man das unter MC auch? Ja, mit grosser Wahrscheinlichkeit, aber wissen tun wir’s nicht. (umgekehrt wissen wir natürlich auch nicht, ob man mit Bayer überhaupt ins Halbfinale gekommen wäre).
Die Mannschaft hat die Spiele mit sehr überzeugenden Leistungen gewonnen, mal abgesehen vom Rückspiel gegen Genf in der SLA, aber da war der Mist sowieso schon geführt.
Über 60 Minuten waren die Spiele klar konstanter/besser als die Partien davor, wie bspw. gegen die Eisbären, in denen man zweimal 0:3 hinten lag, einmal noch mit Cookson allein an der Bande. Die besten CHL-Spiele haben wir unter Bayer gesehen.
Ich denke auch, dass Bayers Anteil daran klein war, vielleicht sogar nahezu null. Spielt auch keine Rolle, was sein Anteil letztlich war.
Auch etwas Funktionierendes nicht zu vermasseln, kann als Erfolg gewertet werden.. Eigentlich konnte er nur verlieren. Hätte man unter ihm das Halbfinale oder das Finale verloren, wäre hier im Forum die Hölle los gewesen. Umgekehrt 0,00 Anerkennung für den Titel. Nicht ganz fair ihm gegenüber. Oder siehst du das anders?
Eigenartig, ich hätte gedacht bei einem Timeout hätte man den Spielern was zu sagen, nicht dem Assistenztrainer, Aber die haben ihn nicht mal angeschaut.
Alles andere wäre charakterschwach.
).
