Mal schauen, wie‘s bei Ghetto aussieht. Ohne ihn wirds spätestens gegen Davos eng.
War auch mein erster Gedanke. Gegen jedes andere Team können wir auch gut ohne ihn gewinnen. Aber ob es gegen Davos ohne Ghetto reicht… Spätestens da braucht es eigentlich alle.. Und dann sind wir mMn Favorit.
Nanu, so weit sind wir ja noch nicht.
Vielleicht kommt er ja wieder, hoffen wirs!
s'hät pilzli dra, überall pilzli dra...
Muesch de ufpasse, de Reto wohnt jetzt ja im Aargau. Kenne da auno e Passage. 
„Ond au öber d Zörcher chani nüd Schlächts Brechte, nome dass mer set verbiete, die Cheibe z zöchte.“
Alles anzeigenJein. Die reine Statistik mit Platz 4. (egal wie knapp zu Platz 3 oder Platz 6) ist ordentlich. Gut sogar, wenn man den "doppelten Meisterblues" miteinbezieht.
Betr. Verletzte: Yup, wir hatten viele Verletze. Und ja, auch immer wieder echte Teamstützen. Aber dies hatten die anderen Teams auch.Also, das "was" ist ordentlich bis gut. Das "wie"? Zum Teil katastrophal. Wir haben doch sehr, sehr viele Games gewonnen, in welchen wir ganz sicher nicht
besser gewesen ist.
Als krassestes Beispiel: Der letzte Heimsieg gegen ein noch mehr ersatzgeschwächtes Ajoie. Die Jurassier hatten IN UNSEREM STADION mehr Schüsse auf's
Tor als wir........ Die Punkte blieben trotzdem in Züri.Ich bin der letzte, der "schön spielen" höher gewichtet als Siege. Darum ist es mir auch vollkommen egal, wie die Playoff-Siege zu stand kommen. Hauptsache
Sieg! Aber ein klein bisschen mehr darf man schon vom ZSC-Kader in der Quali erwarten. Manchmal hatte man von Aussen schon das Gefühl, dass da ein
zusammengewürfelter Haufen (aka Team) einfach sein Programm runterspuhlt. Wenn man dann wenigstens mehr auf Junge gesetzt hätte, oder Zumbi
mehr laufen lassen, oder nach dem Ajoie Match allen ein Gratis-Getränk offeriert hätte. Aber nein, es ist ja "gut" gelaufen. Das Stadion ist voll und im
1/4 Final haben wir das Heimrecht...... hmmmm........
Du, wir werden bei dem Thema wohl nie zu 100 % derselben Meinung sein, aber das ist ja auch gar nicht nötig und macht es eigentlich nur spannender, unterschiedliche Ansichten zu haben.
Ich könnte auf deine Argumente auch wieder auf auf Basis von Zahlen/Daten/Fakten gute Gegenargumente bringen, würde dabei aber vieles nur wiederholen, was ich in früheren Beiträgen schon geschrieben habe. Von daher passt das so, all good. 
Es geht vor allem um die schlechte Leistung in der ganzen Saison und um die Erkenntnis, dass sich in den Playoffs höchstwahrscheinlich nichts daran ändern wird.
So einfach ist das.
Finde jetzt Platz vier (fast drei) in der Quali nicht so schlecht, wenn man bedenkt, dass man zweimal CH-Meister sowie CHL-Meister wurde (Stichwort Meisterblues) und deutlich mehr Verletzungspech hatte als in den Jahren zuvor sowie zwischenzeitlich Spieler wie Andreoff hatte, der nicht performt hat, und man trotz langer Niederlagenserie in der Quali immer eine Antwort gefunden hat.
Schau dir mal an, wie Teams, die vor uns Meister wurden, zwischenzeitlich (oder immer noch) abgestürzt sind Genf, Zug, Bern…, und genau das sind wir eben nicht, trotz schwieriger Umstände.
Alles in allem: Ja, Du hast Recht und ja, offensichtlich hast Du aber auch meinen Beitrag verstanden.
War für mich eine 50/50-Angelegenheit, ob Du es ernst meinst oder humorvoll.
Hatte schon einen längeren Text geschrieben, dann aber wieder gelöscht und eine kürzere Version gemacht, damit es nur ein bisschen peinlich wird, falls Du es - wie sich jetzt herausstellt - humorvoll meinst. 
Natürlich haben wir eine starke Defensive. Mit einem Augenzwinkern aber mal diese Frage: Wenn unsere Defensive so gut ist, weshalb muss uns dann Hrubec ständig den A... retten. Liegts dann eher an Hrubec als an den Spielern vor ihm... (klar, alles kann man nicht verteidigen etc., aber eben)
Ständig ist übertrieben. Manchmal, ja. Hrubec ist ein Gott, ja!
Und ohne seine Leistung nur ein bisschen zu schmälern, aber ich denke Dir muss man nicht erklären, wie eng das Zusammenspiel zwischen Verteidigung und Goalie funktioniert. Eine gute Defensive macht es für den Goalie auch einfacher, das weisst du ja selber. 
Falls nicht: Hier ein paar Stichworte, was gute Verteidiger ausmacht und wie sie dem Goalie helfen können: gegnerische Stürmer ins schlechte Eis drängen, Gegner aus dem Slot halten, Querpässe unterbinden, Schüsse blocken, vor dem Tor aufräumen, Ablenker verhindern, saubere Pässe spielen, gute Auslösungen/keine unnötigen Turnovers etc..
Und auch wenn das vorgestern keine einwandfreie Defensivleistung war, bei einem xG < 2 war die Leistung jetzt auch nicht soo schlecht, würde ich behaupten.
Das mit dem "defense wins championships" trifft aktuell nur noch bedingt zu. Heinz Ehlers hat es vermutlich auch so vorgestellt und ist kläglich gescheitert. Beim HCD wird das offensive Bollwerk die Differenz sein. Will der ZSC den Pokal holen müssen sie nebst der sehr guten Defensive auch vorne den Gegner die ganze Spieldauer kontinuerlich bearbeiten können. Für den Anfang war es im 1. Spiel soweit, mit Anlaufschwierigkeiten, okay. Es muss jedoch klar eine Steigerung in der Offensive stattfinden und ohne dass die Defensive vernachlässigt wird (das bedeutet noch härter arbeiten sowohl vorne wie hinten).
Gut, Du kannst den SCB nicht mit dem ZSC vergleichen - genauso wenig wie Ehlers mit Bayer.
Aber ja, wie schon gesagt: In der Offensive muss noch mehr kommen. Trotzdem mache ich mir da wenig Sorgen. Ohne Verletzte (bis auf Bader) wie jetzt, verfügen wir über drei Linien, die potenziell konstant für Torgefahr sorgen können. Und letztlich ist Effizienz ebenfalls eine Qualität.
Und Du kannst die HCD-Offensive noch so loben, aber wie schonmal erwähnt: Beim Toreschiessen sind sie deutlich stärker von ihren Ausländern abhängig als wir, das ist ein Fakt. Mehr als die Hälfte ihrer Tore in der Quali geht auf deren Konto.
Ich bin gespannt, ob ihre Tormaschinerie weiterhin so zuverlässig läuft oder ob sie - wie im letzten Halbfinal - ins Stocken gerät, wenn sie auf einen defensiv starken Gegner wie uns trifft.
Aber das ist noch (mögliche) Zukunftsmusik. Bleiben wir vorerst in der Gegenwart.
Spiel 7 23/24
Shots: 41 zu 26, XG: 3.3 zu 1.2
Spiel 1 25/26
Shots: 21 zu 24, XG: 1.9 zu 1.2
Aber ja, wir spielen genau gleich. Was sind schon doppelt so viel Schüsse und fast doppelt so viele XG.
Simms bin ja auch (eher) ein Freund von Statistiken, aber hier musst Du ein bisschen aufpassen. Rein taktisch war das kein schlechtes Spiel. Man ist einfach ziemlich früh (evtl. etwas zu früh) in den Verwaltungsmodus gegangen.
Klar, das Offensivpotenzial wurde heute bei weitem nicht ausgeschöpft, bin ich bei Dir. Aber das Positionsspiel war m. E. grösstenteils gut. Und wie Der Weise schon gesagt hat: Auch dieses Hockey passt zu unserem Kader, weil wir defensiv und auf der Torhüterposition unbestritten das bestbesetzte Team der Liga sind.
Und wo wir schon bei den Statistiken sind: In den Playoffs fallen erfahrungsgemäss weniger Tore als in der Regular Season. Der Spruch „Offense wins games, defense wins championships“ hat zumindest bei uns in der NL schon seine Berechtigung/Wahrheit.
Wenn du auf der Torhüterposition, in der Defensive und mit guten Zweiwegstürmern hinten die richtige Zusammenstellung hast - und die haben wir mMn im Gegensatz zu gewissen anderen Teams - dann kann diese Taktik gerade in den Playoffs sehr erfolgreich sein.
Und hört bitte auf, MB‘s Hockey mit dem von Crawford zu vergleichen. Das sind zwei verschiedene Trainer mit unterschiedlichen Ansätzen, das sollte inzwischen eigentlich jedem klar sein.
Nichtsdestotrotz bin ich schon auch bei euch: War noch kein typisches Playoffspiel. Und ja, offensiv muss definitiv noch mehr kommen.
Das kann aber gut auch daran liegen, dass beide Teams längere Zeit Pause hatten. War bei den anderen Teams nicht anders.
Kann mich nich gut an Spiel 7 gegen Lausanne erinnern, dort haben wir genau gleich gespielt
Der Weise bin in Sache Bayer ja auch grösstenteils gleicher Meinung wie Du.
Aber das kannst du so nicht vergleichen. Ich erinnere mich auch noch einigermassen gut an das Spiel 7: Im ersten Drittel hatten wir ein Schussverhältnis von ca. 15-1 (zugegeben grösstenteils ungefährlich). Lausanne hat kein Land gesehen! Dann fällt Ende erstes Drittel auch noch Malgin verletzungsbedingt aus (der bis dahin einer der Aktivposten war und eine gute Chance hatte).
Zudem waren Weber und ich meinte auch Balcers verletzt. Unter diesen Umständen war das ein starkes Spiel 7.
Gotteron würde nach einem 3-0 beginnen den Festakt der Meisterfeier zu planen.
Geplant ist er doch schon!
Bei einem 3-0 wäre die Location bereits gebucht worden.
Ich kann mir gut vorstellen, dass unsere ersten drei Offensivlinien so aussehen werden:
- Balcers / Malgin / Ghetto
- Hollenstein / Lammikko / Fröden
- Riedi / Grant / Rohrer
Sundström wird m. E. fast immer überzählig sein, sofern sich niemand verletzt...
Lineup wie erwartet. Tipptopp Bayer
Let‘s go Boys!
Braucht jemand noch es ticket kann nicht gehen weil Sohn krank? Steh Platz heim heute
Isches no frei? Nimmes gern.
Da hend si sich bim Design aber schön is Züg gleit. Als Pyjama-Oberteil sicher bequem.
Eröffne mal diesen Thread. Fehlt uns noch.
Weil sie zwei Chancen hatten sich zu qualifizieren, das erhöht die Wahrscheinlichkeit enorm. Wenn du bei allen Duellen von 50:50 ausgehst, erreicht der 7. und 8. halt in 75% die POs, der 9. und 10. nur in 25%.
Ich weiss, was du meinst, und du hast auch recht, wenn man die Wahrscheinlichkeit für jedes einzelne Team vor den Play-Ins betrachtet.
Da aber fix ist, dass es einen Verlierer aus 7./8. und einen Gewinner aus 9./10. gibt, findet die zweite Serie in jedem Fall statt. Deshalb kann man auch ab diesem Zeitpunkt rechnen.
Daraus folgt: Mit 50% Wahrscheinlichkeit qualifizieren sich beide Teams aus 7. und 8., und mit 50% nur eines von ihnen.
Beides korrekt, aber andere Betrachtungsweise.
Hoffentlich wieder Grant mir Rohrer
Für mich ist es sehr wahrscheinlich, dass es so kommt. Ghetto und Fröden sind auf dem rechten Flügel in der ersten und zweiten Linie gesetzt. Und dass Rohrer (ebenfalls rechts) als Center eingesetzt wird, ist spätestens seit der Rückkehr von Lammikko sehr unwahrscheinlich - was nicht heisst, dass er nicht ab und zu auch ein Bully übernehmen wird, gerade im PK.
Ich denke auch nicht, dass Bayer auf Biegen und Brechen versucht, Rohrer wieder mit Bächler und Riedi zu vereinen, nur weil das während der Quali phasenweise gut funktioniert hat. Grant wird spielen, und es ist kaum vorstellbar, dass Bayer ihm zwei Chancentod Viertlinien-Spieler zur Seite stellt. Höchstens Gruber, der noch etwas Skoringtouch hat.
Die Linie Riedi/Bächler/Rohrer kann ich mir höchstens vorstellen, wenn Sundström eingesetzt wird.
Für mich ist ein 4:1 das wahrscheinlichste Ergebnis. Ich kann mir gut vorstellen und hoffe auch, dass wir - im Gegensatz zur Qualifikation - wie in den letzten beiden Playoffs wieder zur Heimmacht werden. Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wie Lugano uns viermal schlagen soll, zumal wir wieder praktisch Vollbestand sind (abgesehen von Bader, aber seine Rolle kann Hollenstein übernehmen).
Hollenstein hat mich positiv überrascht. Anfangs hatte er noch etwas Mühe, aber dafür, dass er so lange fehlte, ist er erstaunlich schnell wieder auf ein akzeptables Niveau gekommen. Klar, er ist nicht mehr der Alte und wird es womöglich auch nicht mehr werden. Aber man darf nicht vergessen, dass er mehr oder weniger eineinhalb Saisons verletzt war… Ich bin sehr gespannt, welchen Einfluss er in den Playoffs einnehmen kann, wenn alles noch einmal einen Tick schneller & härter zu und her geht. Mit guten Mitspielern an seiner Seite kann das eine gute Sache werden…
Ich kann mir gut vorstellen, dass unsere ersten drei Offensivlinien so aussehen werden:
Sundström wird m. E. fast immer überzählig sein, sofern sich niemand verletzt...
und interessiert offenbar in Bern auch nur bedingt - gerade mal 13'965 Zuschauer...
Habe mir dasselbe gedacht.
Man kann sich durchaus die Frage stellen, ob Heinz Ehlers wirklich der richtige Trainer für Bern ist. MMn hätte ein offensiv ausgerichteter Coach wie Tapola in der letzten Saison der Mannschaft - und vor allem auch dem Publikum - besser getan. In der vorherigen Regular Season erzielte sie noch 47 Tore mehr, also im Schnitt knapp ein Tor pro Spiel zusätzlich. Dass das „Hauptsache-hinten-dicht“-Hockey weniger sexy anzusehen ist, liegt auf der Hand
Und für die meisten Eishockeyfans steht der Unterhaltungs/Erlebniswert eines Spiels nach wie vor (oder sogar immer mehr) im Vordergrund. Das sieht man ja auch hier im Forum: Sobald es auf beiden Seiten kein Offensivspektakel gibt, wird schnell Kritik laut. Mich persönlich stört das weniger.. Für mich zählen nur Erfolg oder Misserfolg (natürlich mit Berücksichtigung der jeweiligen Umstände).
Alles anzeigenAbsolut Mirko.
Aber wenn das Team anfängt nicht mehr erfolgreich zu spielen, dann ist es halt auch nicht mehr ganz so "sexy" mit deinem Business-Partner ans Spiel
zu gehen. Ich glaube sehr wohl, dass das sportliche Abschneiden auch bei diesen Plätzen einen Einfluss hat. In Zürich ist es z.Z. ja In an ein ZSC Game
zu gehen. Wenn das mal über etwas längere Zeit nicht der Fall ist ....... Viele Business Seats Inhaber sehen das Spiel und das Drum herum als Event.
Und wenn der Event mal nicht mehr so cool ist, dann - tja. Wir kennen unsere Zürcher. Nur das Beste ist gut genug. Und dafür zahlt man dann aber auch
gerne sehr viel. Aber wenn nicht, dann.......
Und nicht zu vergessen, Fusball ist und bleibt König. In der Schweiz und in Zürich. Fakt. Da muss sich das Eishockey bei uns schon sehr strecken um auch
an einen ähnlichen "Wert" zu gelangen. Wie du schreibst, bei uns ist's wohlig warm, es ist angenehm und es wird einem etwas geboten. Aber SOLLTE .....
SOLLTE die Stadt Zürich endlich (s)ein eigenes Fussballstadion erhalten und der Fussball nur einigermassen erfolgreich sein, dann schwenken alle diese
Leute die sich vom Fussball abgewendet haben wieder auf Fussball. Warum? Again: Weil Fussball König ist und bleibt.
Da bin ich eher bei Mirko. Ich habe auch ein paar Mal pro Saison die Möglichkeit, Spiele im Business-Bereich zu schauen & essen, weil ich dort ein paar Leute kenne. Die Tickets werden oft gar nicht nur vom Inhaber und seinem Businesspartner genutzt. Viele Besitzer geben die Plätze auch an Kunden, Mitarbeitende oder gehen teils mit Family & Friends. Die Palette an möglichen Besucher/Gästen ist entsprechend relativ gross.
Zudem kommt man beim Essen vor dem Spiel und auch in den Drittelpausen an den Tischen immer wieder mit anderen Leuten ins Gespräch. Ich habe dort schon mit einigen geredet, die gar keine Fans vom Z oder Gegner sind oder sonst mit Hockey wenig am Hut haben.
Mein Gefühl ist eher, dass sportlicher Misserfolg einen grösseren Einfluss auf Sponsoren hat als auf die Business-Seats.
