Beiträge von Lions

  • CH Nati

    Haha. Das isch doch garnöd eso en nerdige Bitrag gsi. Jede weiss doch, was es Offside isch.^^

    Han es langs Textli schomal vorbereitet (be nonig ganz fertig). Schicks Dr denn hüt Abig oder morn privat. :D

  • CH Nati

    Zitat von ZSColin

    2. Und falls das Tor aberkannt worden wäre: Wo steht, dass Ghetto nicht auch sonst noch 1 - 2 Tore gemacht hätte? Danke für die Erläuterung.

    Ich kann hypothetische Tore leider nicht berechnen. Du schon?^^
    Daher einfache Milchbüchleinrechnung bei mir: 4 – 2 =2 .

    Und jede Aktion, die anders passiert wäre, würde das Spiel grundlegend verändern.
    Und deshalb meine Gegenfrage an dich: Wo steht, dass Ghetto dann auch den 2. bzw. 4. Treffer (49. Minute) erzielt hätte? Danke für die Erläuterung. :wink:

    Ok, ich beantworte dir sogar ausnahmsweise meine Gegenfrage: Weil Ghetto eine Maschine ist! :nick:

  • CH Nati

    Zitat von Reto

    Alles Chabis. Die Schlaumeier reden von besserer Auflösung, 4K und was weiss ich. Ich habe schon damals bei der Diskussion mit Brunner geschrieben, dass es mehr FPS braucht. Ist doch logisch, dass man sonst nicht weiter kommt.

    Und ob man eine Linie, die aufs Eis gemalt ist, wirklich kalibrieren muss, weiss ich jetzt nicht so recht. Wenn die Kamera im rechten Winkel dazu steht, müsste das doch passen. Sinnvollerweise wäre eine von oben auch noch eine gute Ergänzung, je nach Stockhaltung und wo der Puck sich dann jeweils befindet.

    Und ja - habe mich auch gewundert, dass das Tor gezählt hat. Doppelte Verarschung so noch mit der Coaches-Challenge. Das gehört geändert mit der Bestrafung in solchen Fällen.

    Ja, aber bzgl. Kalibrierung meinte ich vor allem als Vorteil die 3D-Sicht und dass man exakt sehen kann, was die Linie überquerte. Eine Kamera allein, selbst wenn sie perfekt auf der blauen Linie steht, liefert nur ein flaches 2D-Bild. Und ich weiss nicht, ob eine weiter positionierte Kamera (von oben) dann zielführender wäre, weil mit jeder Garantie gibt es auch dann wieder genug Fälle, wo der Kopf/Körper in der Vogelperspektive den Puck verdeckt und auf der 2D Sicht der Puck oder was auch immer durch den Stock oder so verdeckt wird. Und von dem Mehraufwand, bis man die richtige Perspektive gefunden hat, will ich gar nicht erst anfangen..

    Wir hatten in der NL ja schon Szenen, wo die Bildrate und die Auflösung an sich genug gut gewesen wären, aber ein Stock oder ein Schlittschuh hat die Sicht auf die Linie verdeckt. Am Ende hiess es dann trotzdem: ‚inconclusive‘. Genau solche Situationen könnte man mit Kalibrierung und (natürlich auch hoher Bildrate) deutlich besser auflösen.

    Aber klar, alles nur theoretisch.. In der Praxis müssen wir nicht darüber diskutieren. Scheitert sowieso wegen Kosten/Nutzen-Verhältnis. :waltismoney:.
    PS: Und ja, bin natürlich voll bei dir bzw. meistens sind die Reviews an der niedrigen Bildrate gescheitert und nicht an der Auflösung.. Habe ich (wie du) auch schon erwähnt bei der Brunner Diskussion. Und du bist ja der Kameraexperte. Aber es scheiterte eben auch oft genug, wenn die Perspektive durch einen Stock oder so verdeckt war..

  • CH Nati

    Schon witzig: Niemand – weder hier im Forum noch in den Medien – hat auch nur ein Wort über die Offside-Coaches-Challenge verloren, bei der das Tor gegeben wurde. Sonst liest man bei strittigen Situationen seitenweise Analysen und Meinungen. Und jetzt? Kein Mucks.

    Warum eigentlich? Weil’s nicht matchentscheidend war bzw. irrelevant? Weil der Entscheid „für“ die Schweiz ausfiel? Oder nutzen mittlerweile alle meinen KI-Regelchatbot und deshalb erübrigen sich die Diskussionen?^^
    Fakt ist: Wenn das Tor nicht gezählt hätte, hätte Andrighetto heute nicht vier Tore auf dem Konto, sondern nur zwei, denn durch die CC-Strafe traf er nochmals.
    Wenn sonst niemand was sagt, dann schreib ich was dazu…:


    Wer glaubt, mit einer Kamera auf der blauen Linie allein seien alle strittigen Offside-Situationen gelöst, der täuscht sich gewaltig. Man bräuchte zusätzlich eine kalibrierte Offsidelinie wie im Fussball und immer das richtige Kameraframe. Erst dann könnte man wirklich alle Offside-Situationen zweifelsfrei auflösen.

    Perfektes Beispiel dazu:

    Zu 98 % war das Offside: Fiala (nahe Schweizer Bande) ist mit beiden Schlittschuhen über der blauen Linie, das ist m.E. unstrittig bzw. gut sichtbar, auch wenn‘s knapp war. Aber in diesem Frame erkennt man nicht zweifelsfrei, ob der Puck die Linie noch berührt oder bereits vollständig überquert hat. Höchstwahrscheinlich berührt er sie noch, weil man kein weisses Eis dazwischen sieht. Daher kann daher stark vermuten, dass der Puck noch Kontakt zur Linie hat.

    Aber physikalisch ist es möglich, dass der Puck genau über der blauen Linie liegt, sie nicht mehr berührt und trotzdem kein weisses Eis dazwischen sichtbar ist. Deshalb ist dieses Frame nicht aussagekräftig darüber, ob Offside war oder nicht und regeltechnisch ‚inconclusive‘ für mich auch die richtige Entscheidung, so doof es klingt. Der absolute Beweis fehlt einfach.

    Aber Hand aufs Herz: Wer hier im Forum denkt ernsthaft, dass der Puck die blaue Linie nicht berührte? Vermutlich niemand..^^

    Kurzgefasst: Nach gesundem Menschenverstand Offside. Nach IIHF Regelbuch (selbst mit Offsidekamera) Inconclusive.

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von theshadow72

    Bei uns sinds schon immer die selben Leute.

    Was mich völlig ungeachtet dessen einfach verwundert, wenn jemand es nicht schafft die Hände zum Klatschen zu benutzen, selbst in den spannendsten Situation oder um nochmals alle anzufeuern... dann gibst Du ihm so ne doofe Klatsche in die Hand, und ab geht die Post, da wird geklatscht und gehauen und gemacht... Lach. Das werde ich wohl nie verstehen. ^^

    Wenn man das Bierchen oder den Rotwein in der linken Hand hat, dann kann man die Klatschpappe immer noch gelangweilt an den Oberschenkel, die Schulter oder wo auch immer hinhauen. Eigentlich ganz praktisch:wink:

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von Reto

    Die LB-Lieder sind ja gut uns recht, aber haben zu 90% nichts mit dem Spiel und dem Spielverlauf zu tun.

    50 % der LB-Zuschauer sehen ja aber sowieso das Spiel nicht, weil die Sicht verdeckt ist. Von dem her auch egal für den LB.

    Und ja - die Klatschen und der doofe Sechsliäutenmarsch bringen immer diesen blöden Klatsch-Rhythmus. Das nervt schon gewaltig.
    Die Musik in den Unterbrüchen ist seit jeher sinnlos.

    Ist mir auch schon mehrfach aufgefallen. Am lustigsten ist jeweils das Timing von „Mer wännd eu kämpfe gseh“.

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von snowcat

    mal eine andere frage:

    seit wann gibt es die regel der spielverzögerung? also konkret die sache mit dem puck übers plexiglas schlagen. ich finde sie nicht wirklich sinnvoll in einer sportart, in welcher spielunterbrüche auf der uhr gestoppt werden.

    Uh, da bin ich überfragt. Vielleicht weiss das jemand aus dem Forum. Aber schon lange... Sicher 15 Jahre+.

    Der Hintergrundgedanke war wohl, dass der Spielfluss nicht unterbrochen wird, wenn eine Mannschaft unter Druck gerät und dann einfach blind den Puck für eine Unterbrechung rausschiesst

    Aber klar, ich kann dein Argument auch nachvollziehen.

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von 007

    „Lemelin ist ein absoluter Vollprofi. Er würde eigentlich NHL pfeifen, wenn er selbst aktiv Profi-Spieler gewesen wäre“


    Ein absoluter Vollprofi darf nicht aufgrund von Vermutungen entscheiden (Grant).

    Gut, das war Dominik Schlegel und nicht Lemelin, der die Grant-Aktion gesehen und auch angezeigt hat und sich anschliessend im Team besprechen wollte..
    Wir werden es nie erfahren, ob richtig oder falsch entschieden wurde und das spielt auch keine Rolle..

    Bei der Bächer-Aktion bin ich bei dir. Das war kein Beinstellen. Aber man hätte Stockschlag pfeifen können. Wäre eine harte aber regeltechnisch korrekte Strafe gewesen.. Aber 007 , auch wenn wir mit den Entscheidungen etwas „Pech“ hatten: Wir sind doch keine Schiri-Grännis.. Das gehört ins Davoser- oder Klotenforum..:)

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von snowcat

    alle 10 sekunden einen fehler bzw. fehlentscheid? das wären dann mehr fehlentscheide als schiripfiffe pro match! muss der eichmann mal erklären…

    Gut, um diese Zahl zu relativieren: Er sagte das im Rahmen eines Schirikurses. D. h. dazu zählen auch falsche Position, Offside eine Sekunde zu spät angezeigt, Kommunikation etc. etc. Also nicht (nur) um Entscheide, die Auswirkungen auf das Spiel haben und für den Fan ersichtlich sind.

    Ja, sonst wäre nicht mehr gut ^^

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von Blackstar

    Ist ja immer viel Polemik dabei. Aber die vier Jungs scheinen bei zwei wichtigen Entscheidungen falsch gelegen zu sein. Nicht genügend für einen Vollprofi..

    Gut, Stefan Eichmann (ehemaliger Profi Schiedsrichter) sagte mir vor knapp 10 Jahren einmal, dass pro Match ein Schiedsrichterteam durchschnittlich 360 Fehler macht.. Dann wären sie ja noch gut dabei;)

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von Blackstar

    «Zebragate» – der Fehlentscheid, der die ZSC-Titanen zu Recht erzürnt hat https://www.watson.ch/sport/eismeist…d-zurecht-sauer

    Muss manchmal schon etwas schmunzeln, wenn Journalisten es so darstellen als hätten Profi-Schiedsrichter weniger Ahnung von der Materie als der PSO und Einzelrichter. Aber bei Zaugg darf man bekanntlich auch nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen..

    Lemelin ist ein absoluter Vollprofi. Er würde eigentlich NHL pfeifen, wenn er selbst aktiv Profi-Spieler gewesen wäre. (In der NHL dürfen nur Ex-Spieler-Profis pfeifen)

  • Playoff Final vs. Lausanne

    „Der Einzelrichter hat auf Antrag des Player Safety Officers (PSO) nachträglich eine Spieldauerdisziplinarstrafe gegen Andrea Glauser vom Lausanne HC wegen eines Check mit dem Knie im Playoff-Final-Spiel vom 19. April 2025 verhängt.
    Zudem erhält Glauser eine Busse in der Hohe von CHF 2'500.- (inkl. Verfahrenskosten).“


    Das ist die Konsequenz, wenn wörtlich im Regelbuch bei Kneeing für einen Major Penalty übersetzt „nach eigenem Ermessen“ steht. Ob das eine rücksichtslose Gefährdung war oder nicht, beurteilt jeder etwas anders. Deshalb Reto meinte ich auch, dass eine Diskussion von MySports-Seite überflüssig wäre.
    Gardner und der Einzelrichter sahen es auch etwas anders als die Schiedsrichter, obwohl die Schiedsrichter reviewten. Versagen der Schiedsrichter? Nein, nachvollziehbar. Fehler von PSO und Einzelrichter? Nein, ebenfalls nachvollziehbar. Versagen der Regelinterpretation/auslegung? Ja, 100%.

    Eins könnt ihr mir glauben: Jeder der vier Schiedsrichter weiss haargenau, was bei Kneeing im Regelbuch steht. Der PSO und der Einzelrichter auch. Und das ist das, was mich am IIHF Regelbuch am meisten triggert: Wenn nach eigenem Ermessen steht, dann wird dieselbe Aktion von mehreren Fachpersonen unterschiedlich bewertet.. (Wobei ich den Begriff Fachperson bei Gardner nach dem Bayreuther Fall etwas anzweifle).

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von Dino

    Ghetto auch noch mit Spieldauer wegen „unsportlichem Verhalten gegenüber Offiziellen“…hoffe nicht, dass das iwie noch eine Sperre nach sich zieht…

    Ist nicht davon auszugehen bei Ghetto. Erst im Wiederholungsfall (bei Beschimpfungen gegen Offizielle) werden Sperren ausgesprochen nach vgl. Kategorie 1. Verwarnung + Busse gibt es aber..

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von Supreme

    Super Sportchef, geht auf die Bank und beruhigt die Spieler. Sicher auch um keine weiteren Strafen zu holen. Aber gut gemacht von Sven. 👍

    Klasse Aktion von SL, hat es gebraucht. Ghetto hat auch noch eine 20iger gekriegt wegen unsportlichem Verhalten gegenüber den Offiziellen..

  • Playoff Final vs. Lausanne

    Zitat von Reto

    Was meinen die TV-Experten zum Foul von Glauser?

    Eigentlich völlig irrelevant, was die meinen. Weil Kniecheck ist Ermessen des Schiedsrichters, da kann man auch unterschiedlicher Meinung sein. (Regel 50) Wenn die Schiedsrichter finden, es sei eine rücksichtslose Gefährdung, dann geben sie eine 5+SPD.

    Für mich 2 Minuten ok und letztendlich richtig, weil Kukan mit der grössten Wucht etwas oberhalb des Knies getroffen. Aber sicherlich an der Grenze. Hätte er Kukan noch etwas tiefer getroffen und mit noch etwas mehr Wucht, dann wäre es 5+SPD gewesen.