Ich konnte mir schlicht nicht vorstellen, dass diese Idioten aufhören werden...
voll überraschend…
voll überraschend…
Total..!! Schockstarre pur..!!
echt jetzt? wie kann ein mensch mit gesundem menschenverstand so ein projekt verhindern? aber grüne und gesunder menschenverstand ist halt schon ein klassisches oxymoron!
ist im bisherigen projekt kein nonbinäres wc vorgesehen? oder ist das projekt nicht in gendersprache formuliert? oder fehlen veloparkplätze?
ich bin gegen jegliche zensur oder gar parteiverbote, aber warum bei den grünen nicht mal eine ausnahme machen! 
Die Kritikpunkte: Für die 7 Millionen müsse mehr Mitspracherecht drinliegen, was den Betrieb der Halle angeht.
Stadtrat zieht Notbremse: Nach Hardturm – Links-Grüne stoppen Zürcher Sport-Projekt
ich möchte hier noch eine lanze für das baurekursrecht brechen. die erklärung warum gerade jetzt, weiter unten…
ja natürlich, wie (fast) alle fussballfans in zürich, nerve auch ich mich über das schändliche ausnutzen dieses baurekursrechtes. was die rekurrenten beim zürcher fussballstadion aufführen, hat mit demokratie nicht mehr viel zu tun. vor allem widerspricht es dem ursprünglichen gedanken dieses gesetzes. mit dem ersten bauboom in den 1920-er jahren, in welchen das gesetz seinen ursprung hat, wollte man vor allem folgendem gerecht werden:
eigene ideologische interessen (vor allem nicht über den wählerwillen hinweg!) durchzusetzen sind im gesetz selbstverständlich nicht vorgesehen. um dies in zukunft zu verhindern, bedarf es daher dringend einer revision dieses gesetzes. aber keinesfalls einer abschaffung! ein so kleines land wie die schweiz braucht dieses nützliche und demokratische instrument als korrektiv gegen skrupellose spekulanten.
eine revision dieses rekursrechts ist aber unumgänglich und absolut nötig. reine verhinderer rekurse müssen innert wenigen wochen/monaten von den gerichten behandelt werden. vor gericht unterlegene rekurrenten sollten auch vollumfänglich zur kasse gebeten werden und für sämtliche kosten aufkommen müssen, auch (und vor allem!) für diejenigen der gegenpartei! so werden reine „verhindererrekurse“, ohne chance auf erfolg, erst gar nicht eingereicht bzw. nur noch dann, wenn der rekurrent über unbeschränkte finanzielle mittel verfügt. aber mit einem revidierten gesetz, sollten solche rekurse in spätestens einem jahr durch alle instanzen durch sein und vor bundesgericht landen. und auch dort innert nützlicher frist behandelt werden. +/- 1 bis 1 1/2 jahre hat, in der regel, jeder bauherr luft um auf den ersten spatenstich zu warten.
warum ich gerade jetzt damit komme:
gestern wurde bekannt gegeben, dass die maag hallen nicht abgerissen werden! swiss prime site sah den totalabriss dieser historischen maag industriehallen vor. nach jahrelangem widerstand aus der bevölkerung und von denkmalschützern, wurden die abrisspläne für den neubau ersatzlos gestrichen.
die rekurse waren bereits vor dem baurekurs- und dem verwaltungsgericht. beide instanzen gaben den rekurrenten recht! (dies ganz im gegensatz zum fussballstadion, wo die rekurrenten vor beiden gerichten unterlegen sind!). das verfahren wurde von swiss prime site vors bundesgericht weitergezogen, aber noch vor deren behandlung von der swiss prime site zurückgezogen.
die maag hallen bleiben nun also erhalten und sollen stattdessen aufwendig zu einem kulturellen zentrum des quartiers saniert werden. ich bin sicher, einige pinnwand user haben die maag halle mind. einmal besucht die letzten 20 jahre um sich ein konzert, musical oder sonstigen kulturellen anlass anzusehen.
in meinen augen, ist genau dafür unser rekursrecht vorgesehen! und genau darum, darf man es auch nicht ersatzlos streichen!
Alles anzeigenich möchte hier noch eine lanze für das baurekursrecht brechen. die erklärung warum gerade jetzt, weiter unten…
ja natürlich, wie (fast) alle fussballfans in zürich, nerve auch ich mich über das schändliche ausnutzen dieses baurekursrechtes. was die rekurrenten beim zürcher fussballstadion aufführen, hat mit demokratie nicht mehr viel zu tun. vor allem widerspricht es dem ursprünglichen gedanken dieses gesetzes. mit dem ersten bauboom in den 1920-er jahren, in welchen das gesetz seinen ursprung hat, wollte man vor allem folgendem gerecht werden:
- nachbarschutz und anwohnerinteressen
- rechtsstaatlichkeit und kontrolle
- umwelt- und heimatschutz
eigene ideologische interessen (vor allem nicht über den wählerwillen hinweg!) durchzusetzen sind im gesetz selbstverständlich nicht vorgesehen. um dies in zukunft zu verhindern, bedarf es daher dringend einer revision dieses gesetzes. aber keinesfalls einer abschaffung! ein so kleines land wie die schweiz braucht dieses nützliche und demokratische instrument als korrektiv gegen skrupellose spekulanten.
eine revision dieses rekursrechts ist aber unumgänglich und absolut nötig. reine verhinderer rekurse müssen innert wenigen wochen/monaten von den gerichten behandelt werden. vor gericht unterlegene rekurrenten sollten auch vollumfänglich zur kasse gebeten werden und für sämtliche kosten aufkommen müssen, auch (und vor allem!) für diejenigen der gegenpartei! so werden reine „verhindererrekurse“, ohne chance auf erfolg, erst gar nicht eingereicht bzw. nur noch dann, wenn der rekurrent über unbeschränkte finanzielle mittel verfügt. aber mit einem revidierten gesetz, sollten solche rekurse in spätestens einem jahr durch alle instanzen durch sein und vor bundesgericht landen. und auch dort innert nützlicher frist behandelt werden. +/- 1 bis 1 1/2 jahre hat, in der regel, jeder bauherr luft um auf den ersten spatenstich zu warten.
warum ich gerade jetzt damit komme:
gestern wurde bekannt gegeben, dass die maag hallen nicht abgerissen werden! swiss prime site sah den totalabriss dieser historischen maag industriehallen vor. nach jahrelangem widerstand aus der bevölkerung und von denkmalschützern, wurden die abrisspläne für den neubau ersatzlos gestrichen.
die rekurse waren bereits vor dem baurekurs- und dem verwaltungsgericht. beide instanzen gaben den rekurrenten recht! (dies ganz im gegensatz zum fussballstadion, wo die rekurrenten vor beiden gerichten unterlegen sind!). das verfahren wurde von swiss prime site vors bundesgericht weitergezogen, aber noch vor deren behandlung von der swiss prime site zurückgezogen.
die maag hallen bleiben nun also erhalten und sollen stattdessen aufwendig zu einem kulturellen zentrum des quartiers saniert werden. ich bin sicher, einige pinnwand user haben die maag halle mind. einmal besucht die letzten 20 jahre um sich ein konzert, musical oder sonstigen kulturellen anlass anzusehen.
in meinen augen, ist genau dafür unser rekursrecht vorgesehen! und genau darum, darf man es auch nicht ersatzlos streichen!
Vielleicht bin ich zu wenig Stadtzürcher um mit diesen Hallen wirklich eine Herzensverbundenheit zu haben. Ich kenne ehrlich gesagt auch nicht den „inneren Wert“ dieser Hallen. Mich nervt jedoch das (zu) viele Gebäude oder Gebäudeteile unter Heimatschutz stehen. Alte Gebäude von innen zu sanieren und zu erhalten macht ökologisch und von einem Mehrwert für eine Gesellschaft zu wenig Sinn. Der Platz kann wirklich für besseres und Neues genutzt werden, damit vielleicht in 10-20Jahren für dir aktuelle Generation dasselbe Gefühl entstehen kann, wie du es gerade hast. Wieso müssen wir uns diesen Chancen verstellen? Ich spreche auch nicht von Kirchen, Denkmäler oder sonstigen, nein, hundskomunen Gebäuden des täglichen Bedarfs.
Einfach ein kleines Beispiel vom „Heimatschutz“. Wir haben in unserem Gebäude das Treppengeländer, dass nicht verändert werden darf. Die Handwerkskunst, die dazu benötigt wurde, ist entweder heute nicht mehr vorhanden oder zu teuer. Entsprechend lässt nun der Verwalter nichts mehr verändern und das Geländer ist unstabil und wird es je länger umso mehr. Alte Leute können sich nicht mehr sicher daran hoch und runter ziehen. Ist das der Sinn vom Schutz?
Achja, die Fassade, inkl. Fenster darf ebenfalls nicht verändert werden. Darum sind dort z.T. noch einfach- oder doppeltverglaste Fenster montiert. Ist das im Sinne der Umwelt? Solarzellen kannst du übrigens vergessen.
Wie gesagt, es handelt sich um ein Bürogebäude, keinen kulturellen Kontext imho.
Meistens werden diese Hallen abgerissen um teure Wohnungen zu bauen, siehe das "X-tra" und das "Komplex 457" (eine echt geile Location für live acts!).
Mich nervt jedoch das (zu) viele Gebäude oder Gebäudeteile unter Heimatschutz stehen. Alte Gebäude von innen zu sanieren und zu erhalten macht ökologisch und von einem Mehrwert für eine Gesellschaft zu wenig Sinn. Der Platz kann wirklich für besseres und Neues genutzt werden, damit vielleicht in 10-20Jahren für dir aktuelle Generation dasselbe Gefühl entstehen kann, wie du es gerade hast. Wieso müssen wir uns diesen Chancen verstellen? Ich spreche auch nicht von Kirchen, Denkmäler oder sonstigen, nein, hundskomunen Gebäuden des täglichen Bedarfs.
es macht nur schon darum sinn, damit nicht wieder ein architekt auf unten stehende idee kommt und diese vor allem auch einfach umsetzen kann, weil sich ja niemand dagegen wehren kann, wenn entsprechende gesetze fehlen.
projekt vom zürcher niederdorf des architekten karl moser, aus dem jahre 1933. das ganze niederdorf wäre komplett abgerissen und durch diese ultrahässlichen klötze ersetzt worden...
es macht nur schon darum sinn, damit nicht wieder ein architekt auf unten stehende idee kommt und diese vor allem auch einfach umsetzen kann, weil sich ja niemand dagegen wehren kann, wenn entsprechende gesetze fehlen.
projekt vom zürcher niederdorf des architekten karl moser, aus dem jahre 1933. das ganze niederdorf wäre komplett abgerissen und durch diese ultrahässlichen klötze ersetzt worden...
Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen.
Du meinst, es wäre zu einem Glattpark verkommen?
Da bin ich auch dagegen. Auch wenn ein Herzog De Meuron ihre Fürze treiben würden. Aber nicht alles Neue ist schlecht und muss per se verhindert werden.
Wieso man sowohl für den Gestalltungsplan als auch die Baubewilligung eine Abstimmung braucht und jeweils beides durch drei Instanzen ziehen kann, werde ich nie verstehen.
Das einzige Problem sind die Instanzen. Könnte man dort 1 rausnehmen, wäre schon viel gewonnen. Beschwerderecht sonst soll bleiben, sehe ich gleich, aber es muss effizienz abgearbeitet werden. Und man könnte auch einen Passus machen, dass Bauprojekte ab x Millionen von den Gerichten priorisiert behandelt werden müssen.
Du meinst, es wäre zu einem Glattpark verkommen?
Da bin ich auch dagegen. Auch wenn ein Herzog De Meuron ihre Fürze treiben würden. Aber nicht alles Neue ist schlecht und muss per se verhindert werden.
findest du den glattpark etwa nicht wunderschön? 
à propos herzog de meuron und neues: altes mit neuem vermischen klappt manchmal auch ganz gut. die elbphilharmonie zb. finde ich echt gelungen!
findest du den glattpark etwa nicht wunderschön?
à propos herzog de meuron und neues: altes mit neuem vermischen klappt manchmal auch ganz gut. die elbphilharmonie zb. finde ich echt gelungen!
Nope. Hat aber auch eine persönliche Bedeutung 😬
Zum Herzog sage ich nur, auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
