Dä FCZ-Fred

Zitat von Mushu

Da werden wohl dieser oder jener hopps gehen ...

http://www.blick.ch/news/schweiz/b…ooligans-153137

peinlich. wie wiit simmer scho?

Nach nur 90 Minuten vermeldet die Staatsanwaltschaft bereits den ersten Fahndungserfolg. Einer der Tatverdächtigen stellte sich nach der Publikation auf einem Polizeiposten in Zürich. Zwei weitere wurden von Mitarbeitern der Stadtpolizei Zürich erkannt. Der Sprecher der Staatsanwaltschaft, Markus Melzl, glaubt an einen schnellen Erfolg: «Wir gehen davon aus, dass wir bis morgen alle Täter identifizieren können.»

Wäre sicher ein Ding der Unmöglichkeit gewesen, die Bilder zuerst den Zürcher Kollegen zu senden und erst danach ins Internet zu stellen

Na ja, ich habe da ganz andere Erfahrungen in Amerika gemacht, aber lassen wir das. Es geht ja um den FCZ bzw. die mutmasslichen Schwerverbrecher, für die sich sogar eine Internetfahnung aufdrängt.

Aber als man vor ein paar Monaten einen Räuber bei einem wiederholten Einbruch zeigen wollte, ging das gemäss den Vorschriften nicht.

Bedenklich ist doch, dass es Leute gibt, die sich einen Sport daraus machen, fremdes Eigentum blindlings zu zerstören.

Aber der eigentliche Skandal ist für mich folgender: Das es Leute gibt, die gegen alles wettern, was zur Überführung der Täter dient! DAS werde ich nie verstehen!

Merke: Wer sich in der Öffentlichkeit normal benimmt, braucht keine Überwachung und keine Kamera zu fürchten! Unser Staat wird nicht langsam zum Überwachungs- und Polizeistaat, weil das soviel Spass macht, sondern weil es eine zu grosse Anzahl Idioten gibt, die darin leben. Und ich will vor denen geschützt werden! Das gilt auch für immer strengere Überwachung auf der Strasse.

P.S. Larry: Es hat nur weniger Verkehrstote, weil die Technik viel weiter ist und jeder Verkehrsteilnehmer daher viel besser geschützt ist als vor 30 Jahren. UND weil viel öfter geblitzt wird, wirkt eben schon ziemlich präventiv, diese Scheissüberwachung! Zu Amerika: ich war 3 Monate dort und bin in 5 Polizeikontrollen geraten, alle nach dem Muster wie in der bösen, linken europäischen Propagandpresse beschrieben. Ich war nie in Mietautos, sondern ausnahmslos mit Ami Kollegen unterwegs. Mag sein, dass man als Tourist netter behandelt wird, als Ami geht es ab wie im Film! Übrigens bin ich in 3 Staaten in Kontrollen geraten: Kalifornien, Illinois und am krassesten von der Behandlung her, in Florida.

Gruess Roli C.

Zitat von snowcat

Es hat nur weniger Verkehrstote, weil die Technik viel weiter ist und jeder Verkehrsteilnehmer daher viel besser geschützt ist als vor 30 Jahren.

Würdi nöd so säge

Besseri Technik = Meh Unfäll, da mehr Risiko

dä sogenannti Moral Hazard effekt

Zitat von Mushu

Schau, was in den Rennsportklassen abgeht; immer mehr Rennen, immer mehr Unfälle, kaum noch Tote ...

Roli's Aussage kommt nicht von irgendwo her.

Bsp.: Die Einführung des ABS-System hat zu einer vielzahl Unfälle geführt, weil die Automobilisten mehr Risiko eingingen

Zitat von snowcat

Merke: Wer sich in der Öffentlichkeit normal benimmt, braucht keine Überwachung und keine Kamera zu fürchten! Unser Staat wird nicht langsam zum Überwachungs- und Polizeistaat, weil das soviel Spass macht, sondern weil es eine zu grosse Anzahl Idioten gibt, die darin leben. Und ich will vor denen geschützt werden! Das gilt auch für immer strengere Überwachung auf der Strasse.

So sehr ich Deine Beiträge schätze, sind in dieser Aussage leider mehrere Fehler enthalten. Mir geht es gar nicht um die Basler Polizei, das möchte ich hier nicht beurteilen, mir geht es um die Grundhaltung gegenüber dem Überwachungsstaat.

1) Du nimmst an, dass die Polizei, der Staat und Behörden im Allgemeinen keine oder so gut wie keine Fehler machen. Das ist erstens logischerweise falsch (wo Menschen arbeiten, geschehen Fehler) und zweitens ist es äusserst schwierig, die fehlerhafte Polizei dazu zu bringen, sich selbst zu korrigieren als kleiner Bürger.
2) Glaube ich nicht, dass es viel mehr Idioten gibt als früher, die Welt ist kaum schlimmer geworden. Jedoch werden diese einzelnen Idioten als Legitimation dafür verwendet, einen alle Bürger betreffenden Überwachungsstaat aufzubauen, nach dem Schema, so lange nicht alles regelkonform ist, darf man alles überwachen. Die Abwägung der Verhältnismässigkeit wird so praktisch ausgeblendet, wenn Du so argumentierst, wie Du es tust.
3) Ist der ganze Überwachungsstaat nicht ein hirnloser automatischer Roboter, sondern es sind einzelne Menschen, Polizisten, die über die Überwachungsgeräte verfügen und diese auch missbrauchen, da Menschen eine geschichtlich bewiesene Tendenz dazu haben, Macht zu missbrauchen. Dies stelle ich mir praktisch so vor, dass persönliche Daten eingesehen werden können, auch über Bekannte, Verwandte, Freunde und Feinde nur weil jemand als Polizist arbeitet.
4) Wenn jemand einmal landesweit als Krimineller in einer Zeitung ist, kann das noch lange mittels Googlesuche ermittelt werden. Daraus können einschneidende soziale Nachteile erwachsen, was v.a. dann ungerecht ist, wenn jemand zu Unrecht angeprangert wird.

Das sind alles Gründe, wieso auch brave Bürger den Überwachungsstaat zu fürchten haben. Die Folgen für Bürger können verheerend sein, deren Leben kann einschneidend getroffen werden. Ich finde es nicht ungerecht, wenn Leute, die gegen das geltende Recht verstossen, bestraft werden. Da müssen wir sehr konsequent sein, aber es legitimiert nicht eine totale Überwachung, um alles mögliche zu ahnden. Ich höre zwar schon die Rufe, von wegen Kuscheljustiz und so, aber Fakt ist, dass mit einem härteren Polizeistaat kein Problem gelöst wird. Langfristig die einzige Lösung ist es, wenn man die Ursache des Problems löst. Es gibt viele Länder, in denen die Polizei härter und kompromissloser durchgreift und trotzdem ist die Kriminalitätsrate bei uns tiefer.