Schweizer "Fankultur" - zum Kotzen und drauf Scheissen!!!!

Zitat von Mushu

Auch im TV gab's eindrückliche Pro-Argumente, wieso die CH -Fankultur unbedingt zu schützen ist.

Man muss sich betreffend Konkurdat gar keine Gedanken machen; die Fans machen alles, damit klar ist, was der Nicht-Stadion-Gänger zu stimmen hat. Und ach ja; auch viele Stadiongänger werden anders stimmen, als die "Fans" annehmen ...

super! mit dem geänderten konkordatsgesetz wären die szenen gestern zu 100 prozent verhindert worden. juhee, das konkordat löst alle probleme! wie wärs mit wald grün anstreichen? bringt in etwa den gleichen effekt.

nein, nein es ist einfach gesetz mehr. aber komplett wirkungslos gegen die, die es eigentlich treffen sollte. dafür trifft es teilweise die falschen. und das es angenommen wird ist eben so klar. es gibt zu viele die seit jahrzehnten in keinem stadion waren und ihren horizont in der ringier presse, am stammtisch oder am buurezmorge erweitern...

Das ist wohl den Meisten klar, die regelmässig ein Spiel besuchen. Aber solche Szenen wie gestern, so übertrieben sie auch dargestellt wurden, spielen die Abstimmung den Befürwortern in die Füsse. Das Konkordat wird durchkommen, daran zweifle ich leider keine Sekunde.

Wenigstens hat die Polizei am Abend beim netten GC-Fest auf der verkürzten Langstrasse Nachsicht gezeigt und nicht sinnlos in die Menge geballert und gespritzt. Immerhin hat man gegenüber dem Derby etwas dazugelernt.

man merke sich folgendes:

wer an eine hausmauer "arschloch" sprayt erhält eine anzeige wegen sachbeschädigung und landfriedensbruch. so weit so gut und auch logisch.

"dank" dem konkordat ist folgendes der fall: wer nun an die gleiche hausmauer den namen seines fussballvereins sprayt erhält ebenfalls eine anzeige wegen sachbeschädigung und landfriedensbruch. auch so weit so gut und ebenfalls logisch und vertretbar. aber ausserdem landet er in der hooligandatenbank, erhält ein zweijähriges stadion- und ein einjähriges rayonverbot!

mein verständnis von rechtstaat ist jedenfalls ein anderes...

http://www.woz.ch/1321/abstimmun…ns-verzehnfacht

Zitat von Reto

Man kann ja dem, der Arschloch sprayt, auch ein Stadionverbot aufbrummen. Vielleicht kratzt es ihn einfach nicht.

Aber an diesem Fall würde ich so etwas jetzt nicht aufhängen wollen. Stell dir vor, es ist dein Haus, an das das Arschloch seinen Clubnamen schreibt. Eigentlich ist der Fall klar und jeder müsste wissen, dass es nicht gut ankommt.

Aber diskutieren wir jetzt über s'sprayen?

natürlich geht es nicht ums sprayen. und natürlich ist eine anzeige wegen sachbeschädigung und hausfriedensbruch absolut in ordnung. aber dieses eine beispiel verdeutlicht doch genau, wie wenig durchdacht dieses konkordat ist und wie es funktioniert und das es teilweise gegen die grundrechte im rechtsaat verstösst. wenn zwei das selbe tun ist es offenbar nicht das selbe...

Zitat von snowcat

man merke sich folgendes:

wer an eine hausmauer "arschloch" sprayt erhält eine anzeige wegen sachbeschädigung und landfriedensbruch. so weit so gut und auch logisch.

"dank" dem konkordat ist folgendes der fall: wer nun an die gleiche hausmauer den namen seines fussballvereins sprayt erhält ebenfalls eine anzeige wegen sachbeschädigung und landfriedensbruch. auch so weit so gut und ebenfalls logisch und vertretbar. aber ausserdem landet er in der hooligandatenbank, erhält ein zweijähriges stadion- und ein einjähriges rayonverbot!

mein verständnis von rechtstaat ist jedenfalls ein anderes...

http://www.woz.ch/1321/abstimmun…ns-verzehnfacht

Viel schlimmer und rechtsstaatlich bedenklicher finde ich, dass man Stadion- und Rayonverbot (so wie Aufnahme in diese super Datenbank) bekommen kann, nur weil ein Mitarbeiter der privaten Sicherheitsfirmen die Aussage macht, dass man etwas getan hat. Ein bildlicher Beweis ist nicht nötig, man wird also quasi verurteilt ohne dass es dafür irgendwelche Beweise braucht oder dass man sich dagegen wehren könnte.
Dazu kommt noch, dass bei den Sicherheitsdiensten, insbesondere auch bei den Deltas, die allerunterste Gesellschaftsschicht arbeitet, welche sowohl durch aggressives, wie auch grenzdebiles Verhalten auffällt. Schaut man sich die Mails an, welche bei den Deltas entdeckt wurden und im Internet die Runde machten, dann kann man sich nur noch an den Kopf langen, wenn man bedenkt, dass diese einem danach zu einem Stadionverbot verurteilen können.

Zitat von Simms

Viel schlimmer und rechtsstaatlich bedenklicher finde ich, dass man Stadion- und Rayonverbot (so wie Aufnahme in diese super Datenbank) bekommen kann, nur weil ein Mitarbeiter der privaten Sicherheitsfirmen die Aussage macht, dass man etwas getan hat. Ein bildlicher Beweis ist nicht nötig, man wird also quasi verurteilt ohne dass es dafür irgendwelche Beweise braucht oder dass man sich dagegen wehren könnte.
Dazu kommt noch, dass bei den Sicherheitsdiensten, insbesondere auch bei den Deltas, die allerunterste Gesellschaftsschicht arbeitet, welche sowohl durch aggressives, wie auch grenzdebiles Verhalten auffällt. Schaut man sich die Mails an, welche bei den Deltas entdeckt wurden und im Internet die Runde machten, dann kann man sich nur noch an den Kopf langen, wenn man bedenkt, dass diese einem danach zu einem Stadionverbot verurteilen können.

scho so! mit diesem konkordat übernehmen wir das anglikanische rechtssystem. in unserem system muss der ankläger deine schuld beweisen, mit diesem konkordat muss der angeklagte seine unschuld beweisen...nicht mit unserem rechtssystem vereinbar!

mit dere ussag macht sie sich würklich bitz sympathischer:
http://www.blick.ch/news/politik/a…-id2313921.html

aber recht hat sie trotzdem...ob sie es nun so meint oder nur wähler gewinnen will! wobei sie mit so einer aussage gerade aus ihrem kuchen einige wähler verlieren könnte!

da noch ein ausschnitt aus der fcz stellungsnahme, welche inhaltlich in etwa das gleiche sagt wie natalie:

Auch erklärt der FC Zürich an dieser Stelle ausdrücklich, dass er sich mit allen Mitteln für die Durchführung von friedlichen Spielen einsetzt. Dennoch darf dies nicht dazu führen, dass im Sinne einer „Kollektivbestrafung“ die überwiegend friedlichen Fans und Matchbesucher unter dem Fehlverhalten einzelner Hooligans in unangemessener Weise in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt werden. Der FC Zürich ist dezidiert der Meinung, dass Einzeltäter konsequent verfolgt und zur Rechenschaft gezogen werden müssen. Dazu sind die rechtlichen Voraussetzungen auch in der Schweiz bereits schon lange vorhanden.

bestehende gesetze konsequent nutzen und nicht unsinnige neue erfinden!

wird sicher au en hindergedanke ha, isch ja logisch, aber mir zeigeds eher: die wo au a d'spiel gönd und dementsprächend gsend was würklich lauft: die gsend au, dass es völlig übertriebe isch, will 90% oder meh völlig zu unrächt bestraft werdet (mit alk-verbot und komische pflichte).

was ich zbsp nöd verstahn: bi JEDEM fan-marsch, häts z'vorderst vermummti, wieso wird das (vo allne) tolleriert?

Zitat von Mushu

Komisch s'Argumänt "Kollektivschtraf". Ich gseh nüt a Ischränkige, won i hüt scho ha (z.B. Alkoholverbot) ...

vielleicht ist „kollektivstrafe“ etwas übertrieben formuliert. trotzdem wird mir plötzlich vorgeschrieben wann ich alkohol trinken darf und wann nicht, während die loge munter weitersäuft. es wird mir vorgeschrieben, mit welchem zug ich ans spiel und zurück fahren muss. und bei einem stadionbesuch gerate ich plötzlich unter generellen hooliganverdacht. die unschuldsvermutung gilt nicht mehr, wie sonst ein einem rechtstaat üblich. und da ich nicht randaliere und keine pyros zünde, kommt es schon etwa einer kollektiven bestrafung oder zumindest einem kollektiven hooligan generalverdacht gleich.

aber der absolute tiefpunkt am verschärften konkordat: es wird sich nichts ändern! wenn ich lämpen will, tanz ich mich halt einfach frei, auch ohne fussballmatch. abgesehen davon sind die stadien jetzt schon praktisch gewaltfrei. pyros sehe ich nicht als gewalt, sie sind höchstens gefährlich, aber darum unterstehen sie ja auch dem sprengstoffgesetz. aber dieses wird heute genau so wenig durchgesetzt wie es das mit einem verschärften konkordat wird.

dieses konkordat ist nichts anderes als der verzweifelte versuch von ratlosen politikern irgend etwas zu tun. populismus kommt eben gut an. bei vielen zumindest. die politiker wollen zwar das richtige, aber tun das falsche. es gäbe einfachere, aber trotzdem wirksamere rezepte, welche ausserdem die bewegungs- und trinkfreiheit von nichtrandalierern nicht einschränken würde. also meine persönliche, darum vielleicht auch der eindruck von kollektiv bestrafung.

stichwort: die bestehenden gesetze endlich rigoros durchsetzen und vor gericht auch anwenden. sprich, die eigentlichen unruheherde und nicht gleich die ganze fussballwelt bestrafen. wäre garantiert die bessere richtung als dieses verschärfte konkordat...

Zitat von snowcat

dieses konkordat ist nichts anderes als der verzweifelte versuch von ratlosen politikern irgend etwas zu tun. populismus kommt eben gut an. bei vielen zumindest. die politiker wollen zwar das richtige, aber tun das falsche. es gäbe einfachere, aber trotzdem wirksamere rezepte, welche ausserdem die bewegungs- und trinkfreiheit von nichtrandalierern nicht einschränken würde. also meine persönliche, darum vielleicht auch der eindruck von kollektiv bestrafung.

Ich behaupte mal, dass es den Politikern gar nicht unbedingt darum geht, dass das Problem beseitigt wird. Es geht vielmehr darum, dass man einfach derjenige Politiker ist, welcher dafür bekannt ist, dass er etwas dagegen tut. Alle Politiker, welcher sich über das angebliche Hooliganproblem inszeniert haben, wurden mit Spitzenresultaten belohnt. Man kann sich das etwa so vorstellen: Würde die SVP tatsächlich durchsetzen, dass die Einwanderung kaum mehr vorhanden wäre, würde sie ihre Existenzberechtigung verlieren und damit auch ziemlich alle Wählerstimmen. Dasselbe trifft auf die Hooliganproblematik zu. Karin Keller-Sutter oder der Nausrige hätten ja kaum mehr Medienberichterstattung und würden massiv Stimmen verlieren, wenn dieses Problem nicht mehr existieren würde.

Zitat von Mushu

Da hast du durchaus in einigem Recht. Aber: dein (und mein) Saufen wird auch ohne Konkordat eingeschränkt, während die Logen genüsslich weiter am Cüpli nuggeln. Hier gewinnst du auch ohne Konkordat nichts.

Spannend wird aber das Verhalten der Event-Organisatoren (sprich Vereinen). Mit der Bewilligungspflicht können sich diese nicht mehr extrem scheinheillig in Unschuld und hinter Handlungsunfähigkeit verstecken. Sie müssen ihrer Verantwortung vermehrt wahrnehmen und betreffend illegalem Treiben klar Position beziehen und für solche staatlichen Aufwände auch bezahlen (oder der Event findet nicht statt - und diese Kollektivstrafe hat der organisierende Eventveranstalter zu verantworten). Ich spreche übrigens bewusst von Events. (Zu)Viele Kurven kommen nicht mehr zu einer Sportveranstaltung; sie gehen an einen Selbstinszinierungs-Event in dem es in erster Linie um sie geht; nicht um Sport oder z.B den FCZ. Es ist cooler der Südkurve anzugehören, als Fan des FCZ zu sein. Und gehörte die Südkurve GC, gingen viele halt zu GC ...

das mag im stadion gelten. aber man kann doch einen verein nicht dafür verantwortlich machen, wenn am bahnhof altstetten oder im niederdorf randaliert wird. da ist jeder verein tatsächlich unschuldig und ebenso handlungsunfähig. und die probleme sind ja genau an jenen orten und nicht in den stadien...

evtl. merkeds ja bald mal paar "politiker": dass d'problem wo's mit em konkordat wännd löse, nur bedingt mit em fuessball ztue händ. und zwar de teil, dass es tuble git, wo de fuessball als plattform für ihre frust, etc missbruched!

wärs nöd fuessball, gönds a "tanz dich frei" oder 1.mai oder e anderi sportart/underli liga....

politiker sind chli wie die vom srf:
wänns kritisiersch, dänn heissts "mir wüssed scho was mir mached, es isch s'beschti und mer chan's ja sowieso nöd allne rächt mache..."