Fussball allgemein

Zitat von Reto

Ja, das wird's wahrschinlich würklich nie gäh. Würd ja au de Schpielfluss näh und zudem würd vill Diskussionsstoff verlore gah. Es isch aber nöd nur bim Hands so, dass es Situatione git, wo mer X mal chan aaluege und sich au all "Experte" dänn nöd einig sind. Mal usgnoh vo Fäll, wo's drum gaht, öb de Bölle hinter oder vor de Linie gsi isch. Dete würd's aber de Chip im Ball tue...

De Schiri isch sackschwach gsi wie d'Holländer und de Rainer hät das richtig gseit, sie händ nöd wägem Schiri verlore, Däne händ s'optimal usegholt und verdient gunne. De Glatzchopf find ich gar nöd so schlecht uf jedefall 1000 x lieber wie de Meier. De Suter wird definitiv, wie scho gseit definitiv immer blöder.

Gruss Lolo

welle schiri entscheid händs diskutiert ob penalty isch oder nöd?
all händ gfunde: 9 vo 10 schiri pfieffed de penalty & dänn hät de "schiri-experte" sini sicht erklärt "dass de schiri scho im ganze spiel viel laufe lah hät & das drum au keis foul isch (vergliche mit de bisherige linie)"
all händ das akzeptiert & guet befunde und dänn isch de nöchst (glaubs trainer) cho und hät gmeint: "aber ich bliib debie, es isch en penalty gsi"
was seit eus das gschichtli?
es wird au mit 100 zietluupe immer e anderi meinig geh, wills halt meistens zviel spielruum git bi de regeluslegig....

drum: pro videobewies ob de ball im goal ischo oder nöd & suscht so lah wie's isch.

Zitat von Reto

Ziitlupe bringt doch rein gar nüt. Mer isch sich ja immer no nöd einige und de Sutter, de Dödel, hät a de EM 2008 no OK gfunde, dass es im Eröffnigsschpiel kein Penalty für d'Schwiiz gäh hät, wo de Ujfalushi im Schtrafruum mit sinere Hand wiit über em Chopf de Bölle troffe hät (natürlichi Bewegig bim ufgumpe) und hüt meint er, es seg Händs, wänn am Dän de Bölle a d'Hand schpringt.

Und euse glatzchöpfig Schiri-Chef bim SF isch sich au nöd ganz schlüssig und hät die zwei Situatione vo de Däne us minere Sicht au nöd logisch und vor allem nöd einheitlich kommentiert.

Was würd dänn da sone "Challenge" nütze, fräg ich mich. Es muess eifach mal im Regelwerk andersch klärt werde. Ich weiss gar nöd, öb das Wort "absichtlich" würklich so im Reglemänt schtaht und öb's nöd ehner "unnatürlichi Handbewegig" müesst si oder isch. Dänn wär's us minere Sicht bi beidne Situatione kei Händs gsi. Wär's aber so, dass es Händs isch, wämmer d'Möglichkeit gha het, d'Hand weg z'zieh, und das nöd macht, dänn wär mindeschtens de erscht vo de hüttige Fäll en Penalty.

eben, klare regeln ohne interpretationsspielraum lösen das problem, challenge nicht.

Die Lösung wäre doch: Ball an die Hand = Penuddle.. Egal warum und wieso...
Spillt ein Spiller zum Beispiel einem anderen Spieler den Ball bei einem Dribbling an die Hand= Penalty und schlau gemacht vom Spieler.. Ausser die Hand ist am Körper anliegend..
Das geht keine drei-vier Jahre und die Verteidiger haben die Hand am Körper anliegend und können damit umgehen.

Meine Meinung: Hands nummer eins und zwei kann man übersehen, beim dritten muss man sich schon sehr anstrengen um dies nicht zu sehen.. Egal meine Elftal hätte auch keinen Punkt verdient, da sie schon seit knapp einem Jahr sehr schlechten Fussball zeigen..
Aus in der Vorrunde!!

Sbornaja

Zitat von Larry

und 3 Corner en Penalty........

Gruss Lolo

Zitat von Reto

Cool, Larry.

Und zum Händs. Ich find's nöd so wahnsinnig prickelnd, wänn Schpiel dur Penalties entschiede werdet.
Meh Penalties fänd ich Blödsinn.

Defür bini scho sit Jahre defür, dass mer kei Iiwurf meh macht, sondern vo de Siitelinie mit em Fuess chan en Freischtoss mache. Eigentlich doch unsinnig, dass mer mit de Hand iirüert...

Stell der mal sonen Spiel vor. Gäbt ja nur no Standard um Standard. Chopfballspiele würed a wert gwünne und Chelsea jedes Jahr d CL hole

Zitat von Reto

Defür bini scho sit Jahre defür, dass mer kei Iiwurf meh macht, sondern vo de Siitelinie mit em Fuess chan en Freischtoss mache. Eigentlich doch unsinnig, dass mer mit de Hand iirüert...

händs vor x jahre scho am bluestars usprobiert und hät sich dänn glich nöd dure gsetzt... mittlerwiele chömed guet trainierti ja sooo wiet mit em iewurf, dass es scho fast amne standard entspricht.

Zitat von Larry

D ' Schiris im Fuessball sind en Skandal, und das sit Jahre immer und immer wieder!

das stimmt jetzt definitiv nicht! in 99% der spiele ist die fehlerquote der schrirs geringer, als die der spieler. ebenso werden über 99% der spiele von den spielern und nicht von den schiris entschieden. natürlich ist nicht jeder schiri ein collina, aber genau so ist nicht jeder spieler ein lionel messi. ausserdem muss der schiri in einer zehntelsekunde entscheidungen treffen, welche selbst nach 10x schauen in zeitlupe noch interpretierbar sind. der fussball ist heute auch sehr schnell im vergleich mit früher. da reicht ein schiri ohne möglichkeiten der tv konsultation nicht mehr. das sollte wirklich dringend geändert werden. ausserdem tricksen und bescheissen die spieler heute was das zeug hält. chermiti z.b. würde ich als schiri konsequent einen penalty verweigern, selbst wenn sie ihn mit 2 gebrochenen beinen vom feld tragen...

wie tommy richtig erwähnt hat, es braucht klare regeln. sobald eine regel interpretiert werden kann, wird sie es natürlich auch. und zwar von 100 schris 100x anders. der schiri muss die situation sehen, die regel interpretieren, abwägen und dann entscheiden. und das alles in einer zehntelsekunde! keine einfache aufgabe. ich würde sie mir jedenfalls nicht zutrauen.

Zitat von snowcat

das stimmt jetzt definitiv nicht! in 99% der spiele ist die fehlerquote der schrirs geringer, als die der spieler. ebenso werden über 99% der spiele von den spielern und nicht von den schiris entschieden. natürlich ist nicht jeder schiri ein collina, aber genau so ist nicht jeder spieler ein lionel messi. ausserdem muss der schiri in einer zehntelsekunde entscheidungen treffen, welche selbst nach 10x schauen in zeitlupe noch interpretierbar sind. der fussball ist heute auch sehr schnell im vergleich mit früher. da reicht ein schiri ohne möglichkeiten der tv konsultation nicht mehr. das sollte wirklich dringend geändert werden. ausserdem tricksen und bescheissen die spieler heute was das zeug hält. chermiti z.b. würde ich als schiri konsequent einen penalty verweigern, selbst wenn sie ihn mit 2 gebrochenen beinen vom feld tragen...

wie tommy richtig erwähnt hat, es braucht klare regeln. sobald eine regel interpretiert werden kann, wird sie es natürlich auch. und zwar von 100 schris 100x anders. der schiri muss die situation sehen, die regel interpretieren, abwägen und dann entscheiden. und das alles in einer zehntelsekunde! keine einfache aufgabe. ich würde sie mir jedenfalls nicht zutrauen.

Richtig. Die Regel für Hands ist klar. Auch eigener Erfahrung : Schon in den unteren Liga wird getrickst was das Zeugs hält. Da muss man stehts 90min wach sein.

Zitat von Brave New World

Richtig. Die Regel für Hands ist klar. Auch eigener Erfahrung : Schon in den unteren Liga wird getrickst was das Zeugs hält. Da muss man stehts 90min wach sein.

nein, ist sie eben nicht! weil von absichtlich und unabsichtlich gesprochen wird. und das kann man interpretieren wies einem gerade passt! darum: wenn der arm/hand nicht am körper ist sollte es immer hands geben. das wäre eine klare regelung!

guckst du:

Das Handspiel beim Fußball (schweiz., österr.: Hands) ist ein Regelverstoß, der mit direktem Freistoß – bei Begehen im eigenen Strafraum mit Elfmeter – für die gegnerische Mannschaft geahndet wird.

Handspiel bezeichnet dabei das Spielen des Balles mit dem Arm oder der Hand, „Hand“ ist hier also der gesamte Arm unterhalb der Schulter. Mit den oben genannten Maßnahmen wird vom Fußballschiedsrichter nur das „absichtliche Handspiel“ geahndet, das dadurch charakterisiert ist, dass der Spieler gezielt seinen Arm bzw. seine Hand in der Absicht zum Ball hinbewegt, diesen mit der Hand zu spielen. Ungeahndet bleibt hingegen das „unbeabsichtigte Handspiel“, wenn der Ball zufällig an die Hand springt. Dabei ist entscheidend, dass mit dem Arm eine „natürliche“, d.h. eine dem Fußball spezifischen Begewegungsablauf entsprechende Bewegung ausgeführt wurde. Nicht entscheidungsrelevant ist dagegen, ob der Spieler durch das unbeabsichtigte Handspiel objektiv einen Vorteil erlangt hat. Entgegen häufig geäußerten Ansichten war und ist auch die sogenannte „Schutzhand“, also der Gebrauch der Hand zum Schutz eines empfindlichen Körperteils (z.B. Kopf) vor dem Ball, als absichtliches Handspiel zu werten.

Zitat von Larry

Es bringt nichts all dies festzustellen aber nichts zu ändern!

Im Fussball ist einfach unterdessen zu viel Geld im Spiel als dass man Entscheide wo es um Millionen geht einfach einem armen, einsamen Mann in Schwarz überlässt, der hoffnungslos überfordert ist und keine Hilfsmittel hat.

Es muss sich endlich was ändern!

geduld larry, die zeit arbeitet für uns. blatter hat jahrgang 36...

Zitat von snowcat

nein, ist sie eben nicht! weil von absichtlich und unabsichtlich gesprochen wird. und das kann man interpretieren wies einem gerade passt! darum: wenn der arm/hand nicht am körper ist sollte es immer hands geben. das wäre eine klare regelung!

guckst du:

Das Handspiel beim Fußball (schweiz., österr.: Hands) ist ein Regelverstoß, der mit direktem Freistoß – bei Begehen im eigenen Strafraum mit Elfmeter – für die gegnerische Mannschaft geahndet wird.

Handspiel bezeichnet dabei das Spielen des Balles mit dem Arm oder der Hand, „Hand“ ist hier also der gesamte Arm unterhalb der Schulter. Mit den oben genannten Maßnahmen wird vom Fußballschiedsrichter nur das „absichtliche Handspiel“ geahndet, das dadurch charakterisiert ist, dass der Spieler gezielt seinen Arm bzw. seine Hand in der Absicht zum Ball hinbewegt, diesen mit der Hand zu spielen. Ungeahndet bleibt hingegen das „unbeabsichtigte Handspiel“, wenn der Ball zufällig an die Hand springt. Dabei ist entscheidend, dass mit dem Arm eine „natürliche“, d.h. eine dem Fußball spezifischen Begewegungsablauf entsprechende Bewegung ausgeführt wurde. Nicht entscheidungsrelevant ist dagegen, ob der Spieler durch das unbeabsichtigte Handspiel objektiv einen Vorteil erlangt hat. Entgegen häufig geäußerten Ansichten war und ist auch die sogenannte „Schutzhand“, also der Gebrauch der Hand zum Schutz eines empfindlichen Körperteils (z.B. Kopf) vor dem Ball, als absichtliches Handspiel zu werten.

Für mich ist Sie klar. Leider wird Sie des öfteren falsch angewendet.

Zitat von snowcat

das stimmt jetzt definitiv nicht! in 99% der spiele ist die fehlerquote der schrirs geringer, als die der spieler. ebenso werden über 99% der spiele von den spielern und nicht von den schiris entschieden. natürlich ist nicht jeder schiri ein collina, aber genau so ist nicht jeder spieler ein lionel messi. ausserdem muss der schiri in einer zehntelsekunde entscheidungen treffen, welche selbst nach 10x schauen in zeitlupe noch interpretierbar sind. der fussball ist heute auch sehr schnell im vergleich mit früher. da reicht ein schiri ohne möglichkeiten der tv konsultation nicht mehr. das sollte wirklich dringend geändert werden. ausserdem tricksen und bescheissen die spieler heute was das zeug hält. chermiti z.b. würde ich als schiri konsequent einen penalty verweigern, selbst wenn sie ihn mit 2 gebrochenen beinen vom feld tragen...

wie tommy richtig erwähnt hat, es braucht klare regeln. sobald eine regel interpretiert werden kann, wird sie es natürlich auch. und zwar von 100 schris 100x anders. der schiri muss die situation sehen, die regel interpretieren, abwägen und dann entscheiden. und das alles in einer zehntelsekunde! keine einfache aufgabe. ich würde sie mir jedenfalls nicht zutrauen.

so ist es!

darum, nochmals, ball an der nicht angelegten hand oder arm im 16-er --> penalty. und keine diskussionen danach. wenn jeder das weiss, dann werden die spieler irgendwann vorsichtiger mit armen und händen.

warum kompliziert, wenn es auch einfach geht.