Fuessball-WM 2010 in Südafrika

Ha ha!

OK, Schadefreud isch nöd nett, aber trotzdem. D'Slovake schpiled rächt geil.

Zitat von Mirko

Au wie die Mannschaft wider mal de ewige Durpessimischte, wo vor eme Match oder Turnier scho wider alles schwarz gsehnd, d Frässi gstopft hät

Schlüüch! Würscht! Pfiifene! Versäger!

Chan öpper de Turnschueh umbringe?

Danke!

Ha ha, geil.

Apropos Beni. Er hät de Puck also hinter de Linie gseh, vom Lampard.

Fifa Und wieder ein krasser Fehlentscheid beim Spiel Deutschland – England. Die Schiedsrichter brauchen dringend Hilfe. Von Marco Del Fabro*

Jetzt muss der Videobeweis her

Der Fussball lebt, wie das Spiel zwischen England und Deutschland eindrücklich vormachte, von seinen Überraschungen und Unabwägbarkeiten, also auch von Fehlern. Die Fehler und Tore schüren die Gefühle, deshalb gehören auch die Fehlentscheide der Schiedsrichter mit zum Spiel. So jedenfalls argumentiert die Fifa. Ist das noch richtig angesichts der wirtschaftlichen Bedeutung des Fussballs als Teil der Unterhaltungsindustrie? Oder wäre es nicht weit besser, endlich den Videobeweis einzuführen?

Immerhin wird er in anderen Sportarten mit Erfolg verwendet. Im Tennis etwa oder im Spitzeneishockey. Und die Erfahrungen sind durchwegs positiv. Denn der Videobeweis ist heute technisch so weit entwickelt, dass er fast immer eine objektiv bessere Entscheidung der Spielleitung ermöglicht. Das ist das zentrale Argument für seine Einführung. Viele folgenschwere Fehlentscheide hätte man so vermeiden können, zum Beispiel das nicht gegebene eindeutige zweite Tor der Engländer am Sonntag. Eine Mannschaft sollte dank ihrer Leistung gewinnen, nicht wegen falscher Entscheide.

Alle wären zufrieden

Die Leistung ist wesentlich von der Tagesform des Spielleiters und einer einheitlichen Auslegung der Regeln abhängig. Der Videobeweis eignet sich auch nur für bestimmte Konstellationen wie Offside, Tor, Penalty oder Tätlichkeit. Der Videobeweis löst deshalb das Problem schlechter Schiedsrichterleistungen nur zum Teil. Das spricht aber noch nicht gegen ihn.

Bei schwerwiegenden Fehlentscheiden des Schiedsrichters hört man oft, das könne nicht korrekt zugegangen sein. Vereinzelt waren auch Schiedsrichter in die Manipulation von Wettkämpfen involviert. Wenn der Schiedsrichter nun mittels Videobeweises einen falschen Entscheid korrigieren kann, hilft das auch, ihn vor möglichen Bestechungsvorwürfen zu schützen – und erschwert auch die Bestechung.

Der Schiedsrichter verliere an Autorität, wird auch behauptet, wenn er seine Entscheide auf technische Hilfsmittel stütze. Das Gegenteil trifft zu. Die Erfahrungen insbesondere im Eishockey belegen, dass die Akzeptanz nach einem Videovergleich weit grösser ist – bei den Spielern, Funktionären und Zuschauern. Das wiederum steigert die Autorität des Schiedsrichters.

Gegen den Videobeweis wurde weiter vorgebracht, er führe zu einer Ungleichbehandlung, wenn nicht alle Spiele auf die gleiche Weise aufgezeichnet würden. Doch heute werden in den meisten Ländern die Spiele der obersten Liga mit mehreren Fernsehkameras aufgenommen.

Es kann sein, dass nicht in allen Stadien mit derselben Anzahl Kameras aufgenommen wird, auch wird der Videobeweis den unteren Ligen vorenthalten. Diese Ungleichbehandlung ist vertretbar. In keiner anderen Branche wird auf den Einsatz neuer technologischer Mittel verzichtet, nur weil man sie nicht überall einsetzen kann.

Klärung in fast allen Fällen

Immer wieder behaupten die Gegner des Videobeweises auch, der Spielfluss werde gestört. Dieses Argument überzeugt ebenfalls nicht. Strittige Situationen führen dauernd zu hitzigen Diskussionen und Verzögerungen. Die Erfahrung mit Videobeweisen in anderen Sportarten zeigen aber: Von zehn kritischen Situationen lassen sich sieben anhand der Videobilder sofort verifizieren. Zwei Situationen müssen genauer angeschaut werden, können aber relativ rasch entschieden werden. Nur einer von zehn Entscheiden verlangt eine vertiefte Analyse. So haben die Schiedsrichter beim Playoff-Final Genf-Servette gegen Bern minutenlang geprüft, ob ein Treffer korrekt erzielt worden war. Weder Zuschauer noch Spieler haben sich daran gestört.

Auch im Fussball wird es ohne Videobeweis nicht mehr gehen, die Frage ist nur: wann und wo? Antwort: bei allen wichtigen Spielen und in allen entscheidenden Situationen. Auf das gestrige Spiel trifft beides zu.

Weitere Berichte Seite 41

* Der Autor ist Rechtsanwalt und Partner bei Probst Rechtsanwälte. Er ist unter anderem spezialisiert auf Sportrecht.

Langsam gsehnis au so und finde zuesätzlich, dass "Handschpiel" ändlich mal i de Regle besser / klarer muess reglementiert werde.

Anwenden:

Sämtliche 1. Ligen (freiwillig), CL, EM und WM (zwingend).

PS: Ich warte immer no uf de usführlich Bricht vom Gysin......!

Schon lustig. Wobei auch Profischiedsrichter mal einen Fehler machen würden und das die Diskussion um den Videobeweis oder zumindest den Chip im Ball nicht wirklich verändern würde.

Profischiri bringt gar nix, da die Schiris schlicht vom Tempo heute überfordert sind.

Bin schon dafür dass die auch was verdienen sollen, aber der Videoschiri muss zwingend her!

Wenn ich mir vorstelle was gewisse Clubs in der CL schon für Summen verloren haben, nur weil einer einen Seich gepfiffen hat!

Geht einfach gar nicht mehr!!!

http://www.20min.ch/wm2010/interna…Messer-28467006

http://www.20min.ch/wm2010/interna…r-Fifa-28174502

Ha ha. Das mit de Matchbricht isch würklich geil.