Stand zwar nur kleingesdruckt, aber trotzdem......

Aber man kann ja hoffen, dass dieser Rekurs mit Ambühl noch besprochen wurde.

Evtl. sagte ja auch Andres, dass man den Rekurs zurückziehen solle.

..sehe das ein wenig anders und denke, das es sich hierbei um das ganz normale prozedere handelt.
Schliesslich entstehen durch ein solches Verfahren/solchen Rekurs auch Kosten für den Club, welche Ambühl oder der HCD sicher nicht persönlich übernommen hätte...

Zitat von Der Weise

Ich habe mich extrem geärgert über die Tatsache dass unser management den Rekurs wegen der Ambühl Sperre zurückgezogen hat; und zwar aus folgenden Gründen:
-es war ganz klar kein Foul, allein diese Tatsache spricht gegen den Rückzug des Rekurses
-Ambühl hat 3 jahre alles gegeben für den Z, hat mit offenen Karten gespielt und sich nichts zuschulden kommen lassen, jetzt ist er im ersten Spiel für Davos gesperrt obwohl der Zwischenfall im Z Trikot passiert ist. Das ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung.
Für mich bleibt hier wirklich ein schaler Nachgeschmack
Es sind manchmal kleinigkeiten die über einen Transfer oder eine Vertragsverlängerung entscheiden; solche Aktionen sprechen aber definitiv nicht für den Verein!

Weisst Du denn mit Sicherheit, dass Ambühl und davos vorher nicht konsultiert wurden?

Ich denke die werden mit Davos noch gesprochen haben. Ist aber eine reine Vermutung. Und selbst wenn nicht: Wäre ich an der Stelle des HCD's wäre ich froh, wenn der Rekurs zurückgezogen wird. Das allererste Qualispiel ist sowas von unwichtig und es kam ja auch schon vor, dass Sperren vom Verbandsgericht noch hinaufgesetzt wurden.

Zitat von Der Weise

Wenn dem so wäre sollte man das aber auch so kommunizieren! Bin mir aber ziemlich sicher dass das nicht abgesprochen wurde!

Gemäss Zahner versucht es Ambühl ja je bei Hartley in Calgary.
Darum war das sowieso kein Thema.
Bin gespannt ob er es schafft.
Davos würde schön in die Röhre gucken, aber sie haben die NHL-Klausel akzeptiert.

Zitat von Der Weise

Und wenn Du den Rekurs dann zurückziehst kann ich mir auch gut vorstellen das beim nächsten Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht mehr gewährt wird.

Also so amateurhaft hat sich das Verbandsgericht (oder wie es genau heisst) bis jetzt noch nie verhalten... oder?

Es isch s einzig richtige de arno sekte as bei z pisse

Zitat von fäbe

Es isch s einzig richtige de arno sekte as bei z pisse

Das hät de Zahner im ZSC Lions TV au scho gmacht

Zitat von Der Weise

Wenn dem so wäre sollte man das aber auch so kommunizieren! Bin mir aber ziemlich sicher dass das nicht abgesprochen wurde!

wozu absprechen?? man ist davon ausgegangen, dass die serie weitergeht. solche fälle gabs immer wieder. spielt ja eigentlich auch keine rolle, wo die strafe abgesessen wird, die strafe wurde ja gegen ihn ausgesprochen und nicht gegen den verein.

Ich bin mit unserem Management da voll und ganz einverstanden. Wir waren eine Niederlage vor dem Ausscheiden und da musste man alles versuchen um dieses Spiel zu gewinnen. Der Job unseres Managments ist zu tun was im besten Interesse des ZSC ist und Ambuehl in diesem Spiel auf dem Eis zu haben war im besten Interesse. Das versteht auch jeder Spieler und der HCD haette im umgekehrten Fall genau das gleiche gemacht, was ich ihnen auch keine Sekunde uebel nehmen wuerde.

Ich kann mir die Reaktionen vorstellen wenn der Z vor dem Spiel 5 diese Mitteilung gemacht haette: "Wir koennten einen Rekurs fuer aufschiebende Wirkung einlegen, werden das aber nicht tun da wir wahrscheinlich dieses Spiel verlieren werden und dann waere Ambuehl im ersten Quali Spiel fuer Davos gesperrt."

Zitat von Reto

Davos wird's verkraften und der Ambühl sicher auch.

Absolut. Ich glaube auch dass Ambuehl lieber im Spiel 5 eines Playoff Halbfinals als beim Spiel 1 in der Quali spielt.

Zitat von Der Weise

Ich habe mich extrem geärgert über die Tatsache dass unser management den Rekurs wegen der Ambühl Sperre zurückgezogen hat; und zwar aus folgenden Gründen:
-es war ganz klar kein Foul, allein diese Tatsache spricht gegen den Rückzug des Rekurses
-Ambühl hat 3 jahre alles gegeben für den Z, hat mit offenen Karten gespielt und sich nichts zuschulden kommen lassen, jetzt ist er im ersten Spiel für Davos gesperrt obwohl der Zwischenfall im Z Trikot passiert ist. Das ist meiner Meinung nach nicht in Ordnung.
Für mich bleibt hier wirklich ein schaler Nachgeschmack
Es sind manchmal kleinigkeiten die über einen Transfer oder eine Vertragsverlängerung entscheiden; solche Aktionen sprechen aber definitiv nicht für den Verein!

Denke, das wurde mit Davos so abgesprochen, da ein Rekurs immer die Gefahr mit sich bringt, dass es mehr Spielsperren gibt...

Zitat von Der Weise

Wenn dem so wäre sollte man das aber auch so kommunizieren! Bin mir aber ziemlich sicher dass das nicht abgesprochen wurde!

Wieso sollte man das (ein stillschweigendes Abkommen) kommunizieren?

Tja, sieht so aus, leider.

Zitat von Rangersfan

Ich kann mir die Reaktionen vorstellen wenn der Z vor dem Spiel 5 diese Mitteilung gemacht haette: "Wir koennten einen Rekurs fuer aufschiebende Wirkung einlegen, werden das aber nicht tun da wir wahrscheinlich dieses Spiel verlieren werden und dann waere Ambuehl im ersten Quali Spiel fuer Davos gesperrt."

Darum geht es doch überhaupt nicht. Es geht darum, dass man die Einsprache nach Spiel 5 ZURÜCKGEZOGEN hat !!!!!

Dieser Einzelrichter ist doch eine Riesennulpe. Man vergleiche nur die Fälle Ambühl und Schnyder/Keller. Absolut unglaublich und es gibt noch weitere abstruse Beispiele (z. Bsp. Bodenmann !!!)