Krasser Schlagabtausch zwischen Hänni und Walser im MySports Studio bezüglich den ausgesprochenen Strafen gegen Bozon und Almond. Selten so eine passiv aggressive Diskussion gehört.
Die mögen sich nicht sehr….
Wer vertritt welche meinung?
Playoffs 2024
-
-
Wer vertritt welche meinung?
Hänni meint weniger geben
Walser meint die Strafen seien lächerlich
-
Ganz Geil wie Hänni dem Walser eigentlich gesagt gst er sei eine Memme. Bin auch eher bei Hänni beim Fsustschlag von Bozon, beim Check von Almond aber nicht, der war übel weil Absicht!
-
Ganz Geil wie Hänni dem Walser eigentlich gesagt gst er sei eine Memme. Bin auch eher bei Hänni beim Fsustschlag von Bozon, beim Check von Almond aber nicht, der war übel weil Absicht!
Richtig subtil, nicht?
-
Womöglich wird Davos unser Halbfinal-Gegner sein. In der Quali haben wir alle Spiele gegen sie verloren, aber das würde sich so in den Playoffs nicht wiederholen.
-
Womöglich wird Davos unser Halbfinal-Gegner sein. In der Quali haben wir alle Spiele gegen sie verloren, aber das würde sich so in den Playoffs nicht wiederholen.
Oder Zug. Beide aktuell gut unterwegs! Davos mit einem überragenden Aeschlimann.
-
Oder Zug.
Ja klar - Zug, Bern oder Lugano könnten es theoretisch auch noch sein. Aber dafür müsste mindestens eine der drei Serien noch gedreht werden. Am ehesten traue ich das auch Lausanne zu - die spielten für mich klar besser als Davos, aber ihr Aeschlimann ist halt unser Hrubec… Dann wäre der Gegner tatsächlich Zug, sofern sich Fribourg und Zug wie erwartet durchsetzen.
-
Ja klar - Zug, Bern oder Lugano könnten es theoretisch auch noch sein. Aber dafür müsste mindestens eine der drei Serien noch gedreht werden. Am ehesten traue ich das auch Lausanne zu - die spielten für mich klar besser als Davos, aber ihr Aeschlimann ist halt unser Hrubec… Dann wäre der Gegner tatsächlich Zug, sofern sich Fribourg und Zug wie erwartet durchsetzen.
bin gespannt, ob und wieviele belle es geben wird, LugaNO zuhause sieg möglich, LS weiss wie man in den Bergen gewinnt und der SCB bringt Manzato als Joker ?!
-
- Offizieller Beitrag
Brauchbare Bilder gibt es, ab Minute 09:50
Thnx
-
- Offizieller Beitrag
Ganz Geil wie Hänni dem Walser eigentlich gesagt gst er sei eine Memme. Bin auch eher bei Hänni beim Fsustschlag von Bozon, beim Check von Almond aber nicht, der war übel weil Absicht!
Wirklich geiler Schlagabtausch zwischen den beiden gewesen. Glaube aber nicht, dass sie sich "nicht mögen". Sie haben bezüglich gespieltem
Profi-Eishockey einfach nicht die gleiche Meinung. Und das ist auch gut so! Hänni hat in seiner Profikarriere nicht einmal einen gegnerischen Spieler
ausgespielt. Ausserdem gehe ich davon aus, dass er - der Bär - nicht allzu viele ECHTE Fights hatte, evtl. sogar gar keine. Walser hingegen hat als
Stürmer definitiv die feinere Klinge geschwungen.Bezüglich Strafmass gegen Almond: Zwar korrekt - aber auch für mich viel zu wenig. Ich hätte ihm 20 gegeben, locker. Bezüglich Strafmass gegen
Bozon: Leider völlig korrekt. Es gibt keine Passus in welchem steht, dass du als fiese Pussy eine Strafe erhältst, weil du einen Wehrlosen am Boden
liegenen Spieler noch zweimal schlägst. Für charakterlose Spieler und Aktionen gibts (leider) keine echte Strafe. -
Wirklich geiler Schlagabtausch zwischen den beiden gewesen. Glaube aber nicht, dass sie sich "nicht mögen". Sie haben bezüglich gespieltem
Profi-Eishockey einfach nicht die gleiche Meinung. Und das ist auch gut so! Hänni hat in seiner Profikarriere nicht einmal einen gegnerischen Spieler
ausgespielt. Ausserdem gehe ich davon aus, dass er - der Bär - nicht allzu viele ECHTE Fights hatte, evtl. sogar gar keine. Walser hingegen hat als
Stürmer definitiv die feinere Klinge geschwungen.Bezüglich Strafmass gegen Almond: Zwar korrekt - aber auch für mich viel zu wenig. Ich hätte ihm 20 gegeben, locker. Bezüglich Strafmass gegen
Bozon: Leider völlig korrekt. Es gibt keine Passus in welchem steht, dass du als fiese Pussy eine Strafe erhältst, weil du einen Wehrlosen am Boden
liegenen Spieler noch zweimal schlägst. Für charakterlose Spieler und Aktionen gibts (leider) keine echte Strafe.Locker 20? Warum nicht gleich lebenslang
-
Das Problem ist nicht dass Almond zu wenige Sperren bekommen hat, sondern dass man andere Fälle viel zu glimpflich behandelt hat. Sörensens Dreckfoul nach ende der Partie hätte man auch mit 5 Sperren ahnden müssen z.B.
-
Bei jeder gröberen Aktion sind die Foren und Kommentarspalten anschliessend voll mit "der hätte mindestens xy Spielsperren verdient" oder "den sollte man lebenslang sperren".
Kapiert es endlich, es geht nur ums Geld! Keiner der Vereine möchte 20 Spiele auf einen Spieler verzichten, deshalb sind die Strafen so tief angesetzt. Also hört bitte bitte auf, das wird sich NIE ändern. Den Opfern bleibt nur der Gang vor ein Zivilgericht um allenfalls Schadenersatz geltend zu machen. Alles andere ist illusorisch.
-
Bei jeder gröberen Aktion sind die Foren und Kommentarspalten anschliessend voll mit "der hätte mindestens xy Spielsperren verdient" oder "den sollte man lebenslang sperren".
Kapiert es endlich, es geht nur ums Geld! Keiner der Vereine möchte 20 Spiele auf einen Spieler verzichten, deshalb sind die Strafen so tief angesetzt. Also hört bitte bitte auf, das wird sich NIE ändern. Den Opfern bleibt nur der Gang vor ein Zivilgericht um allenfalls Schadenersatz geltend zu machen. Alles andere ist illusorisch.
Ich glaube nicht, dass dies der Grund ist, die Vereine verlieren genau so Geld, wenn die Spieler verletzt ausfallen und in der Regel sind die Verletzungen länger als die Sperren.
-
- Offizieller Beitrag
Ich glaube nicht, dass dies der Grund ist, die Vereine verlieren genau so Geld, wenn die Spieler verletzt ausfallen und in der Regel sind die Verletzungen länger als die Sperren.
Nicht ganz. Die Vereine "verlieren" ihre Spieler auf dem Feld = weniger gute Resultate = weniger Einnahmen (Matchbesucher, etc.)
Die Vereine sind bei Ausfall der Spieler versichert. Der unmittelbare finanzielle Verlust hält sich also in Grenzen. -
- Offizieller Beitrag
Locker 20? Warum nicht gleich lebenslang
Weil das unsinnig ist. Aber deine Frage war ja auch nicht ernst gemeint. Im Gegensatz zu meiner persönlichen Meinung.
Für diese unfassbar dreckigen, bewussten Fouls - und nein, ich meine nicht den "Fösche-Check gegen Nilsson" - gegen den
Kopf eines Spielers abseits des Spielgeschehens müsste so unfassbar hart bestraft werden (ja genau 20 Spiele!), dass kein
Mensch, entschuldigung - Eishockeyspieler, mehr auf die vollkommen dümmste Idee kommt dies zu tun.Realistisch? Nein, das ist mir doch auch vollkommen klar. Was aber mit Nichten heisst, dass es nicht absolut richtig wäre.
-
Weil das unsinnig ist. Aber deine Frage war ja auch nicht ernst gemeint. Im Gegensatz zu meiner persönlichen Meinung.
Für diese unfassbar dreckigen, bewussten Fouls - und nein, ich meine nicht den "Fösche-Check gegen Nilsson" - gegen den
Kopf eines Spielers abseits des Spielgeschehens müsste so unfassbar hart bestraft werden (ja genau 20 Spiele!), dass kein
Mensch, entschuldigung - Eishockeyspieler, mehr auf die vollkommen dümmste Idee kommt dies zu tun.Realistisch? Nein, das ist mir doch auch vollkommen klar. Was aber mit Nichten heisst, dass es nicht absolut richtig wäre.
Das ist leider illusorisch... Viele solcher Dinge geschehen im Affekt oder weil halt einfach der Verstand einmal aussetzt. Es gibt Charaktere, die können sich dann beherrschen, aber es gibt eben auch Menschen da schaltet in gewissen Situationen das Hirn aus und man denkt zuletzt daran ob das jetzt 5 oder 20 Spielsperren absetzen wird. Sonst gäbe es ja auf der Welt kein Mord- und Totschlag mehr, weil da ist jedem normal denkenden Menschen klar, was die Konsequenzen sind...
Die Vereine sind bei Ausfall der Spieler versichert. Der unmittelbare finanzielle Verlust hält sich also in Grenzen.
Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, nicht unbedingt. Gerade bei "Grossverdienern" ist garantiert nicht das ganze Salär versichert und sicher auch nicht ab dem ersten Tag.
-
- Offizieller Beitrag
Das ist leider illusorisch... Viele solcher Dinge geschehen im Affekt oder weil halt einfach der Verstand einmal aussetzt. Es gibt Charaktere, die können sich dann beherrschen, aber es gibt eben auch Menschen da schaltet in gewissen Situationen das Hirn aus und man denkt zuletzt daran ob das jetzt 5 oder 20 Spielsperren absetzen wird. Sonst gäbe es ja auf der Welt kein Mord- und Totschlag mehr, weil da ist jedem normal denkenden Menschen klar, was die Konsequenzen sind...
Wie ich schon weiter oben geschrieben habe, nicht unbedingt. Gerade bei "Grossverdienern" ist garantiert nicht das ganze Salär versichert und sicher auch nicht ab dem ersten Tag.
Im Affekt? Du meinst Almond ist "im Affekt" auf den gegnerischen Spieler zugeskated, der Puck weiiiit weit weg, das Spiel quasi beendet ..... Und dann
hat er ihm "im Affekt" den Kopf gecheckt?Okay, we strongly agree to disagree!
Die Schläge von Bozon, DAS kann meinetwegen im Affekt passieren. Aber - für mich - zu 100% NICHT dieser fiese, hinterliste blindsided Check gegen den
Kopf. Das war aus meiner Sicht ganz klarer Vorsatz. Und wenn Almond weiss, dass er evtl. 20 Spiele kriegt, kann das durchaus dazu führen dass er sich
diesen Vorsatz nochmals kurz überlegt, bzw. es gar nicht soweit kommen lässt. -
Es gibt keine Passus in welchem steht, dass du als fiese Pussy eine Strafe erhältst, weil du einen Wehrlosen am Boden
liegenen Spieler noch zweimal schlägst. Für charakterlose Spieler und Aktionen gibts (leider) keine echte Strafe.Das stimmt so einfach nicht. Das Regelwerk liesse das locker zu, ob unter Fighting, Roughing oder Unsportsmanlike. Bozon könnte man problemlos aus dem Verkehr ziehen, wenn das PSO und Einzelrichter wollen würden.
-
Das Problem liegt doch bei den Vereinen. Die gleichen Vereine welche längere Sperren fordern legen Rekurse ein wenn es ihre Spieler betrifft.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!