Playoff VF vs. Kloten

    Zitat von Reto

    Und wen lässt du anstelle von Grant im 3. Block spielen?

    Wäre auch nie auf die Idee gekommen, Hrubec nicht aufzustellen, aber Kinnunen wird wohl benötigt und Zumbühl hat in dieser Saison meiner Meinung nach deutlich besser abgeliefert, als noch in der letzten.

    Ersetzen nicht möglich. Segafredo käme halt ins Line-Up.
    Nein, wahrscheinlich hast du recht… Zumbühl hätte es wirklich verdient und wir führen schliesslich 3:0 in der Serie. Ich habe ja selbst schon vor ein paar Tagen geschrieben, dass er bei diesem Stand und diesem Gegner mal spielen sollte.

    Mein Gedanke war eher, dass wenn Hrubec, Marti und Trutmann gleichzeitig nicht spielen, das doch einen spürbaren Qualitätsverlust hinten wäre. Aber ob das Gesamttorverhältnis nach vier Spielen 16:1 oder 16:2 ist, macht letztendlich auch keinen so grossen Unterschied mehr. ^^

    Zitat von Lions

    Gegen Marti wird ein ordentliches Verfahren eröffnet und er wird einmal vorsorglich für das nächste Spiel gesperrt. Ich denke/erwarte, dass Kinnunen am Mittwoch spielt…

    und wen lässt du draussen? Balcers, Lammiko, Lehtonen und Hrubec sind wohl gesetzt

    Kann mir kaum vorstellen dass wir mit Schwendeler/Bünzli + Ustinkov und Blaser auftreten werden

    Zitat von mattiabaldi

    und wen lässt du draussen? Balcers, Lammiko, Lehtonen und Hrubec sind wohl gesetzt

    Kann mir kaum vorstellen dass wir mit Schwendeler/Bünzli + Ustinkov und Blaser auftreten werden

    Eben wie gesagt Hrubec oder Grant, wobei Hrubec mehr „gutwillig“ für Zumbühl. Aber schwierig zum sagen… Was sagst du?

    ich bin eigentlich "pro Zumbi", denke aber, dass wir damit ein falsches Signal senden, wenn Hrubi draussen bleibt. So à la Arroganz und wir nehmen sie nicht mehr ernst.. Deshalb Hrubi drinlassen und Grant eine Pause gönnen.

    Zitat von Lions

    Eben wie gesagt Hrubec oder Grant, wobei Hrubec mehr „gutwillig“ für Zumbühl. Aber schwierig zum sagen… Was sagst du?

    ich würde auf Fröden verzichten, Grant bringt noch die nötige Härte. Zudem wäre das Lineup einfacher abzuändern. Schmeisst einen neuen Flügel neben Lammiko und Zehnder (Willy, Olsson oder Sega).

    Wenn Grant nicht spielen würde, musst du eine neue Achse erstellen, da der Center doch die schwierigere Aufgabe hat. Sigrist in die 3° Linie befördern und Bächler als Center des 4° Block?

    Zitat von Lions

    Gegen Marti wird ein ordentliches Verfahren eröffnet und er wird einmal vorsorglich für das nächste Spiel gesperrt. Ich denke/erwarte, dass Kinnunen am Mittwoch spielt…

    Eigentlich hätte Zumbühl wirklich mal eine Chance verdient, aber Hrubec spielt wie gewohnt so sackstark in den Playoffs, dass du das eigentlich nicht machen kannst.

    Hrubec hat gestern den Sieg festgehalten. Zusammen mit der vierten Linie die als einzige Linie über die ganze Partie die Pace durchzog und für mich mitentscheidend für den Zittersieg war.

    Einmal editiert, zuletzt von Blackstar (18. März 2025 um 13:14)

    Zitat von mattiabaldi

    ich würde auf Fröden verzichten, Grant bringt noch die nötige Härte. Zudem wäre das Lineup einfacher abzuändern. Schmeisst einen neuen Flügel neben Lammiko und Zehnder (Willy, Olsson oder Sega).

    Wenn Grant nicht spielen würde, musst du eine neue Achse erstellen, da der Center doch die schwierigere Aufgabe hat. Sigrist in die 3° Linie befördern und Bächler als Center des 4° Block?

    Würde die vierte Linie nicht auseinander nehmen. Ist in dieser Serie eine Waffe.

    Zitat von Gogo

    ich bin eigentlich "pro Zumbi", denke aber, dass wir damit ein falsches Signal senden, wenn Hrubi draussen bleibt. So à la Arroganz und wir nehmen sie nicht mehr ernst.. Deshalb Hrubi drinlassen und Grant eine Pause gönnen.

    Ich zitiere Klaus Zaugg. Kein Trainer macht in den Playoffs Torhüter Hin und Her (ausser der Mann in Bern). Sprich Hrubec ist die Nr. 1 und wird auch spielen solange es keinen Grund gibt das zwingendermassen zu ändern.

    Zitat von Champs-de-Mars

    Gratulation zum verdienten Sieg, bis zum 5er spielte nur eine Mannschaft. Danach war das Spiel im Minimum ausgeglichen, der ZSC plötzlich seltsam lethargisch. Die Unsrigen schiessen aber weiterhin keine Tore und dann muss man sich auch nicht wundern, wenn man ein wohl irreguläres Scheisstor kassiert und zu feige ist eine Coaching-Challenge zu nehmen. Wenn Du als Schiri das Spiel abpfeiffst, Goalie Waeber deswegen aufhört nach vorne zu drücken, auf Torraum entscheidest inkl. Handzeichen und den Puck nirgends siehst, kannst Du doch nicht 30sek. später noch auf dem Eis auf "Good Goal" entscheiden. Es gab schlichtweg keine Beweise, auch auf dem Video nicht, dass der Puck vor dem Pfiff hinter der Linie war. Das Einzige was man auf dem Video sah, war nach der Entflechtung aller Spieler, dass der Puck im Tor lag. Wie der dahin kam unter dem Chaos, war nie ersichtlich. Fazit: Wäre auf dem Eis der erstgefällte und korrekte "No Goal" Entscheid geblieben, wärs auch nach dem Videostudium beim 0-0 geblieben.

    Wie auch immer. 3-0 für den ZSC und das völlig verdient.

    Das erste Drittel war wie damals im CH-Cup gegen einen um ca. zwei Klassen schlechteren Gegner. Das wir nicht klar führen ist unserer Dummheit und Ludo Looser zu verdanken.

    Der Leistungsabfall danach war allerdings eklatant und auch nicht erklärbar. Und plötzlich hatte uns Kloten da wo sie uns haben wollten. Emotionen vorhanden und kaum mehr Spielfluss. Das Kloten die Chance auf dem Silbertablett nicht nutzten konnte sagt schon ziemlich viel über die aktuelle Stärke der Mannschaft aus.

    Das Tor war in der Entstehung bis zum Entscheid Slapstick pur. Aber wer gegen diesen ZSC nicht mehr hinkriegt sollte sich vielleicht weniger über die Verbands-Mafia, denn über seine nicht vorhandene Torgefährlichkeit ärgern. Goalie Behinderung war es übrigens nicht. Deshalb auch keine Challenge. Kann ich verstehen.

    In der Summe war der Sieg ok. Weil Kloten einfach viel wenig PS aufs Eis kriegt und klar der schlechteste Gegner der aktuellen Playoffs ist. Was mir in Hinblick auf einen möglichen HF doch ein paar Sorgenfalten auf die Stirn zaubert.

    Und der gelobte Messias Simic hat einmal mehr aufgezeigt warum er sich weder beim ZSC noch in Davos durchsetzen konnte. Selbst seine Provokationen waren ein laues Lüftchen.

    Das Tor war regeltechnisch korrekt. Man kann es geben, man kann es aber auch aberkennen. Ich selbst hätte, in einer solchen Spielsituation in einem solchen Spiel, den Treffer niemals anerkannt. Denn du findest als Ref genug Gründe dafür. Aber man kann es auch geben und liegt richtig.

    Was in Hürlimann vorgeht, bzw. wie er die Regel richtig auslegt: Er pfeift das Torraumoffside ab. Das müsste er nicht, da vom Verteidiger verschuldet, ist aber in einer konfusen Situation auch Henrys Gesundheit zu Gute eine vernünftige Entscheidung (auch der grösste Hockey-Masochist hat keine Lust auf einen Slapshot in die Fresse, während du im Tor drin sitzt). Ab da bewegt sich niemand mehr. Hürlimann hat noch weder auf Tor noch auf Kein Tor entschieden, sondern wartet schlau ab. Wenn zum Zeitpunkt, zu dem sich keiner mehr bewegt, die Scheibe nämlich im Tor liegt, muss sie dort schon vor dem Pfiff gewesen sein. Als Ref muss ich selbst nicht sehen, wie und wann sie über die Linie geht. Wenn ich der Meinung bin, dass sie zum Zeitpunkt des Unterbruchs drin war, ist es ein Tor.

    Nach der Ansicht der Bilder scheint dieses Szenario wohl so eingetroffen zu sein, Hürlimann hat recht und es ist ein gutes Tor. Trotzdem fände ich es vernünftigter, er behauptet er habe vorher abgepfiffen und verweigert dem Tor die Anerkennung. Was im Stadion kaum einer in Frage gestellt hätte. Wäre fürs Spiel besser gewesen, und unter Punkto 'Game Management' aus meiner Sicht auch die bessere Entscheidung, bzw. die bessere Regelauslegung gewesen.

    Anyway, 3:0. Die Waldbuben schiessen ja sowieso keine Tore.

    Zitat von Supreme

    Ich verstehe einfach nicht, wie man als Schiri innert 30Sekunden von Torraumoffside zu Video anschauen und bevor ich das Video anschaue auf Goal on ice entscheiden kann.

    Zitat von Simms

    Weshalb die Schiris aber auf dem Ice, nachdem sie Torraumoffside angezeigt haben, plötzlich mit “good goal” kommen, verstehen wohl nur die Schiris selber.

    Das Spiel wegen Torraumoffside abpfeiffen heisst nicht, dass kein Treffer gefallen sein kann, den der Ref zum Zeitpunkt des Pfiffs noch nicht realisiert hat. Das eine schliesst das andere überhaupt nicht aus.

    Zitat von Lions

    Weil in umstrittenen Situationen das ganze Schiedsrichter-Team die Situation bespricht, bevor der definitive On-Ice-Entscheid gefällt wird.

    Das ist so nur eingeschränkt richtig. Als Ref am Tor frage ich sicher kurz in die Runde, ob jemand etwas hat, das den Treffer anyway annullieren würde. Aber der Entscheid am Tor liegt bei mir und ich muss diesen schon gefällt haben, wenn ich zu meinen Kollegen in den Kreis fahre.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Krakonos

    Das Tor war regeltechnisch korrekt. Man kann es geben, man kann es aber auch aberkennen. Ich selbst hätte, in einer solchen Spielsituation in einem solchen Spiel, den Treffer niemals anerkannt. Denn du findest als Ref genug Gründe dafür. Aber man kann es auch geben und liegt richtig.

    Was in Hürlimann vorgeht, bzw. wie er die Regel richtig auslegt: Er pfeift das Torraumoffside ab. Das müsste er nicht, da vom Verteidiger verschuldet, ist aber in einer konfusen Situation auch Henrys Gesundheit zu Gute eine vernünftige Entscheidung (auch der grösste Hockey-Masochist hat keine Lust auf einen Slapshot in die Fresse, während du im Tor drin sitzt). Ab da bewegt sich niemand mehr. Hürlimann hat noch weder auf Tor noch auf Kein Tor entschieden, sondern wartet schlau ab. Wenn zum Zeitpunkt, zu dem sich keiner mehr bewegt, die Scheibe nämlich im Tor liegt, muss sie dort schon vor dem Pfiff gewesen sein. Als Ref muss ich selbst nicht sehen, wie und wann sie über die Linie geht. Wenn ich der Meinung bin, dass sie zum Zeitpunkt des Unterbruchs drin war, ist es ein Tor.

    Nach der Ansicht der Bilder scheint dieses Szenario wohl so eingetroffen zu sein, Hürlimann hat recht und es ist ein gutes Tor. Trotzdem fände ich es vernünftigter, er behauptet er habe vorher abgepfiffen und verweigert dem Tor die Anerkennung. Was im Stadion kaum einer in Frage gestellt hätte. Wäre fürs Spiel besser gewesen, und unter Punkto 'Game Management' aus meiner Sicht auch die bessere Entscheidung, bzw. die bessere Regelauslegung gewesen.

    Anyway, 3:0. Die Waldbuben schiessen ja sowieso keine Tore.

    Ah, nice one. Danke für die interessanten Erläuterungen.

    Auch wenn gewisse Exponenten hier meinen sich fremdschämen zu müssen - alles in allem diskutieren wir auf einem für Fan-Verhältnisse gutem
    Niveau. Auch dank solchen Beiträgen. MERCI.

    Zitat von Krakonos

    Das Spiel wegen Torraumoffside abpfeiffen heisst nicht, dass kein Treffer gefallen sein kann, den der Ref zum Zeitpunkt des Pfiffs noch nicht realisiert hat. Das eine schliesst das andere überhaupt nicht aus.

    Das ist so nur eingeschränkt richtig. Als Ref am Tor frage ich sicher kurz in die Runde, ob jemand etwas hat, das den Treffer anyway annullieren würde. Aber der Entscheid am Tor liegt bei mir und ich muss diesen schon gefällt haben, wenn ich zu meinen Kollegen in den Kreis fahre.

    Danke für die Erklärungen! Top.

    Zitat von ZSColin

    Ah, nice one. Danke für die interessanten Erläuterungen.

    Auch wenn gewisse Exponenten hier meinen sich fremdschämen zu müssen - alles in allem diskutieren wir auf einem für Fan-Verhältnisse gutem
    Niveau. Auch dank solchen Beiträgen. MERCI.

    😇

    Es soll ja Foren geben und Fängesänge von Fans aus Foren, bei denen das Wort mit H und Sohn im Namen einen inhaltlichen Haupteil annimmt. Aber wie heisst es so schön. Habe nix erwartet und wurde enttäuscht 😉.

    Einmal editiert, zuletzt von Blackstar (18. März 2025 um 12:32)

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden