EM 12

Das nennt man Fussball, meine Freunde. Fehlentscheidungen und blinde Schiris gehören zum Fussball und macht ihn zu dem was er ist. Den geilsten und unberechenbarsten Sport der Welt. Lasst ihn doch so bestehend, so wie er vor 100 Jahren auch schon war und fordert nicht so Chip-Computerscheisse, das tötet den Fussball, wenn bei jedem strittigen Entscheid der Schiri zum Monitor rennen muss. Und auch dann ist es immer ermessungssache, es gibt zB keine klare Regel was Handspiel (absichtlich) ist und was nicht. Das verrupft das Spiel. Fussball ist fliessend, im Fussball gibts keine Zeitunterbrechung (Ich glaube sogar die einzige Sportart). Wollen wir jedes mal 20 minuten Nachspielzeit? Überlegt euch das mal.

Zitat von Eierchopf

Das nennt man Fussball, meine Freunde. Fehlentscheidungen und blinde Schiris gehören zum Fussball und macht ihn zu dem was er ist. Den geilsten und unberechenbarsten Sport der Welt. Lasst ihn doch so bestehend, so wie er vor 100 Jahren auch schon war und fordert nicht so Chip-Computerscheisse, das tötet den Fussball, wenn bei jedem strittigen Entscheid der Schiri zum Monitor rennen muss. Und auch dann ist es immer ermessungssache, es gibt zB keine klare Regel was Handspiel (absichtlich) ist und was nicht. Das verrupft das Spiel. Fussball ist fliessend, im Fussball gibts keine Zeitunterbrechung (Ich glaube sogar die einzige Sportart). Wollen wir jedes mal 20 minuten Nachspielzeit? Überlegt euch das mal.

OMG,

1. Hat die Kamera irgendeiner Sportart geschadet, die sie eingeführt hat?
2. Du bist ja noch konservativer, als ichs mir für möglich gehalten habe.
3. Die effektive Spielzeit dauert 55-65 Minuten (von 90), also kann man schonmal grundsätzlich sagen, dass Fussball nicht fliessend ist.
4. Es müsste vrgl. Punkt 3 sowieso schon 20-30 Minuten jedes Spiel nachgespielt werden.
5. Tschifteli wirsch kassiere.

Zitat von Simms

OMG,

1. Hat die Kamera irgendeiner Sportart geschadet, die sie eingeführt hat?
2. Du bist ja noch konservativer, als ichs mir für möglich gehalten habe.
3. Die effektive Spielzeit dauert 55-65 Minuten (von 90), also kann man schonmal grundsätzlich sagen, dass Fussball nicht fliessend ist.
4. Es müsste vrgl. Punkt 3 sowieso schon 20-30 Minuten jedes Spiel nachgespielt werden.
5. Tschifteli wirsch kassiere.

1. Es gibt kein geeignetes Beispiel (Sport ohne Unterbrechung)
2. Im Sport bin ich extrem Konservativ, richtig.
3. Vielleicht wenn Italien spielt. Woher hast du diese Zahl? Zeit geht m.E. nur bei Standarts, Auswechslungen und Schauspielerei flöten. sehe 15 min als realistisch. und mit "fliessend" meine ich eher, dass die Zeit nicht angehalten wird, sondern "fliessend" weitergespielt wird. Ob nun Fussball oder den Ball zurechtlegen und Mauer stellen. Bisschen behindert formuliert, ich weiss. Wo müsste man dann überall Viedobeweise einführen? Nur bei Toren? Und was nützt es, wenn vorher sowieso ein Offside war, aber dieses nicht rückgängig gemacht werden kann?
4. siehe oben.
5. Oh ja...

Zitat von Eierchopf

1. Es gibt kein geeignetes Beispiel (Sport ohne Unterbrechung)
2. Im Sport bin ich extrem Konservativ, richtig.
3. Vielleicht wenn Italien spielt. Woher hast du diese Zahl? Zeit geht m.E. nur bei Standarts, Auswechslungen und Schauspielerei flöten. sehe 15 min als realistisch. und mit "fliessend" meine ich eher, dass die Zeit nicht angehalten wird, sondern "fliessend" weitergespielt wird. Ob nun Fussball oder den Ball zurechtlegen und Mauer stellen. Bisschen behindert formuliert, ich weiss. Wo müsste man dann überall Viedobeweise einführen? Nur bei Toren? Und was nützt es, wenn vorher sowieso ein Offside war, aber dieses nicht rückgängig gemacht werden kann?
4. siehe oben.
5. Oh ja...

1. American Football? Zeit läuft fliessend, wir kurz unterbrochen, wenn einer der Coaches eine Challenge verlangt.
2. Sonst nicht?
3. Diese Zahl wurde früher jeweils gemessen, vermutlich wollte die FIFA/UEFA, dass diese keine offizielle Statistik mehr ist, damit nicht alle sehen, wie wenig schlussendlich gespielt wird. Evtl ist es mit den Balljungen heutzutag etwas weniger, aber über 70Min kommt man bestimmt nicht. Ja, diese Fragen wären dann zu klären, scheint mir aber nicht unlösbar.

Zitat von Reto

Ein Chip im Ball wäre deswegen eine Alternative, weil an wie früher im Hockey wohl einfach gleich sehen würde, ob ein Ball im Tor war oder nicht (rote Lampe oder was weiss ich) und eben keine Kamera konsultiert werden und das Spiel unterbrochen werden müsste.

Ob der Ball im Netz ist, ist das eine, aber ob der Ball legal im Netz ist das andere. So wie gestern, als vor dem vermeintlichen Tor ein Offside vorausging. Stell dir vor, der Treffer hätte man gegeben. Dann würden anstatt die Kroaten die Spaniöggel weinen. So ist das doch paradox. Wenn, dann alles.

Ebenfalls gibt es Beispiele, bei dem es Ermessenssache des Schiri ist. zB Penalty wegen Leibchenreissen. 1 Stürmer stürmt alleine aufs Tor, der Verteidiger rennt hinter ihm her und rupft vor Strafraum am Trikot, der Stürmer kann zwar noch paar Meter weiterrennnen, kommt dann im Strafraum zu Fall. Ist das jetzt Penalty oder Freistoss? Das Foul beginnt ausserhalb des Strafraums und endet im Strafraum. Man kann beides pfeifen.

Auch bei Hands ist es oft Ermessungssache. Geht die Hand zum Ball? Angeschossen? natürliche Körperhaltung? etc.

Es gibt zu viele Fragezeichen um eine Vernünftige Lösung zu finden, ohne 100 Regeln aufzustellen. Und dann müsste ja jedes Spiel (zB Super league) mit mehreren Kameras aufnehmen. Wer bezahlt das? Die SF Zusammenfassungsaufnahmen für Sportaktuell etc. wären dafür zu ungenau. Kommt oft vor dass sie bei strittigen Toren nur eine Einstellung haben, wo man die Ursache nicht sieht.

Und schlussendlich gleichen sich Fehlentscheide irgendwann wieder aus. Ich finde, der Videobeweis würde dem Fussball etwas wegnehmen, da bin ich mir ganz sicher. Die ewigen Diskussionen über Schirientscheidungen, Hands oder kein Hands etc. sind doch einfach geil.

die einzigen 2 wirklichen überraschungen an dieser em bisher: holland mit 0 punkten und griechenland für die 1/4 finals qualifiziert. aber sonst, alles im bereich des vorstellbaren und möglichen. mit oder ohne seltsame schiri entscheidungen. vor der em war ich überzeugt, dass schland den titel holt. und jetzt bin ich es noch mehr. wenn die ihr ding wie bisher durchziehen und sie sich, auch wie bisher, von spiel zu spiel steigern, kann sie niemand aufhalten. zumal der 1/4 final beinahe ein freilos ist und alle anderen mannschaften alles andere alles eine kontinuierliche em spielen.

hier meine tipps:

tschechien-portugal
da ist der wunsch vater des gedankens, einfach weil ich ronaldo das noch grössere arschloch finde als alex frei und der gesamte niederhaslikader zusammen...

deutschland-griechenland
ohne worte...

spanien-frankreich
die spanier sind dieses jahr sehr berechenbar und in der defensive ziemlich verwundbar (puyol fehlt an allen ecken und enden). clever gespielt, kann man sie schlagen. und die niederlage gegen schweden dürfte die franzosen rechtzeitig geweckt haben...

england-italien
50:50. aber als alter england fan...

meine halbfinals:

tschechien-deutschland
frankreich-england

Zitat von Eierchopf

Ebenfalls gibt es Beispiele, bei dem es Ermessenssache des Schiri ist. zB Penalty wegen Leibchenreissen. 1 Stürmer stürmt alleine aufs Tor, der Verteidiger rennt hinter ihm her und rupft vor Strafraum am Trikot, der Stürmer kann zwar noch paar Meter weiterrennnen, kommt dann im Strafraum zu Fall. Ist das jetzt Penalty oder Freistoss? Das Foul beginnt ausserhalb des Strafraums und endet im Strafraum. Man kann beides pfeifen.

.

Chabis, da ist die Regel sowas von klar. Penalty. Du solltest mal bei deinem Eierkopf-Kollege Bertollini in den Regelkurs, aber subito.

Habe ich Dich richtig verstanden (oder einfach den Ironie Button nicht gesehen?):
Penalty, wenn er ausserhalb gefoult wird & sich noch in den Strafraum rettet & dort fällt?!?

Spiel wird dort weitergeführt wo das Foul begangen wurde (ausserhalb) & nicht dort, wo sich der Spieler schlussendlich hingelegt hat...
Wobei das sicher noch lustig anzuschauen wäre: all die Italiener, die noch 20m weiter laufen und dann wie vom Blitz getroffen zusammensacken

Zitat von virus

?? s'Foul isch usserhalb passiert... wie unlogisch. Ich bin ja kein Schiri und d'Reglä hani jetzt au nöd gläse, aber das schint humbug.
Dä Freistoss wird ja au am Ort vom Gschehe usgfüehrt, au wänn dä Schpiler no chan wiiterlaufe oder was au immer.

Ja, wenn s Foul scho passiert isch (und im strafruum nüme wiiter gaht), denn isches klar. Aber wenn ets bspw. am Liebli ziehsch und er rennt wiiter, du ziesch wiiter, au no, wenner scho im Strafruum isch, denn isch eidütig en Penalty. So sind d Regle.

Seht ihr, und schon wird diskutiert und ausgelegt usw.

Der FCZ hatte mal die Situation. Der Schiri hat den Freistoss (Stürmer kam im Strafraum zu Fall) so begründet, dass das Foul schon vor dem Strafraum angefangen hätte. Gegner weiss ich nicht mehr.

Würde ich auch so machen, finde ich korrekte Auslegung des Schiri:

Entweder schaust Du es als 1 Spielsituation/Foul an, dann hat es ausserhalb begonnen & dort wird auch weitergespielt.
Oder
Du schaust es als 2 Spielsituationen/Fouls an, dann wäre aber die Frage: weshalb wurde nicht schon beim ersten gepfiffen?

Dafür muss aber der Schiri/Assistent bereits gemerkt haben, dass ausserhalb auch schon gezogen worden ist, sonst gibt es halt den Penalty, weil er nur den Schluss gesehen hat...

Leibchenziehen ist sowieso so eine Unart geworden, praktisch kein Zweikampf geht ohne das dämliche halten/reissen durch

Wie gesagt, es spielt laut offiziellem Regelwerk keine Rolle, wo das Foul begonnen wurde, sondern es wird einfach die härteste Konsequenz bestraft, also wenn es irgendwann mal im Strafraum war, dann ist es Penalty.

Wir haben doch einen Schiri hier im Forum? BNW? Gibt mir recht

Zitat von larlf

Habe ich Dich richtig verstanden (oder einfach den Ironie Button nicht gesehen?):
Penalty, wenn er ausserhalb gefoult wird & sich noch in den Strafraum rettet & dort fällt?!?

Spiel wird dort weitergeführt wo das Foul begangen wurde (ausserhalb) & nicht dort, wo sich der Spieler schlussendlich hingelegt hat...
Wobei das sicher noch lustig anzuschauen wäre: all die Italiener, die noch 20m weiter laufen und dann wie vom Blitz getroffen zusammensacken

Wieder mal herzig wie immer von den Italos gesprochen wird wenn es um Schwalben geht... Wer diese EM genau verfolgt hat, hat hoffentlich gesehen, dass diese italienische Mannschaft im vergleich zu anderen Jahren aber gar keine Schwalbenkönige sind. Da gab es gaaaaaaaaaaaanz viele andere Beispiele, Kroaten (Mandzukic), Griechen (Karagounis), Holländer (Robben), um nur ein paar zu nennen.... Ne ne, die Italos sind dieses Jahr also heilig was dieses Thema angeht... Aber klar, weils mal so war, ist es auch heute noch so.

bini dir uf de Schlipps gstande?
logisch gäbts no gaaanz viel anderi tussis, usser de Ängländer wohl 50-70% vo jedem Team... aber sölli die jetzt deswäge all ufzellä?

isch halt so, wer de Stämpfel hät, wird en so schnäll nüme los: eimal Schwalbekönig, immer Schwalbekönig

Zitat von snowcat

die einzigen 2 wirklichen überraschungen an dieser em bisher: holland mit 0 punkten und griechenland für die 1/4 finals qualifiziert. aber sonst, alles im bereich des vorstellbaren und möglichen. mit oder ohne seltsame schiri entscheidungen. vor der em war ich überzeugt, dass schland den titel holt. und jetzt bin ich es noch mehr. wenn die ihr ding wie bisher durchziehen und sie sich, auch wie bisher, von spiel zu spiel steigern, kann sie niemand aufhalten. zumal der 1/4 final beinahe ein freilos ist und alle anderen mannschaften alles andere alles eine kontinuierliche em spielen.

hier meine tipps:

tschechien-portugal
da ist der wunsch vater des gedankens, einfach weil ich ronaldo das noch grössere arschloch finde als alex frei und der gesamte niederhaslikader zusammen...

deutschland-griechenland
ohne worte...

spanien-frankreich
die spanier sind dieses jahr sehr berechenbar und in der defensive ziemlich verwundbar (puyol fehlt an allen ecken und enden). clever gespielt, kann man sie schlagen. und die niederlage gegen schweden dürfte die franzosen rechtzeitig geweckt haben...

england-italien
50:50. aber als alter england fan...

meine halbfinals:

tschechien-deutschland
frankreich-england

Alles anzeigen

hmmm, kann sein, ist nicht völlig aus der luft gegriffen und ausser dem 'spanien aus' auch im sinne des turnieres.

man kann aber interessante überlegungen anstellen, wenn man von einer ebenso interessanten ausgangslage ausgeht und mal die theorie vertritt, dass doch nicht alles nur nach sportlichen kriterien entschieden werden muss:

- den gruppen per se und der modus als ausgangslage
- den bisherigen bevorteilten/benachteiligten
- der idee, dass der wohl lukrativste final deutschland-spanien (ev. frankreich) wäre

und, siehe da, die logik wird unmittelbar erkennbar!

nach plan:
wären aus gruppe a wohl russland und polen 'gesetzt' gewesen. hier ist trotz hilfe einiges schief gegangen. macht aber nichts, denn beide waren sowieso nie semi gesetzt.

bei b wären es deutschland auf sicher und als 2. wäre eigentlich egal, aber 1/4 holland-russland hatten wir ja schon mal mit dem richtigen resultat. aber hier waren ja doch noch die hands. als das kleine, aber fatale risiko bestand, dass es deutschland bei der konstellation auch noch treffen könnte, kommt auch hier postwendend der hilfreiche schirifehlentscheid

in c müssten spanien und italien gesetzt sein (in der reihenfolge). nachdem platini die kroaten noch vor dem spanienspiel bereits - zitat -als arschlöcher bezeichnet hat, findet man auch hier eine erklärung für das plötrzliche auftauchen von temporärer schirianopie, denn da wurde dafür gesort, dass spanien sicher drin bleibt.

in d war nur papa platinis heimatland von wirklichem interesse, aber natürlich gibt engeland zumindest 1/4 zwischenzeitlich der interessantere partner ab. viel mehr wiegt hier abr die tatsache, dass ein ukisieg die franzosen rausgeschmissen hätte, was unbedingt zu vermeiden war.

somit müsste das eigentlich so weitergehen:

obwohl ich ronaldo etwa gleich gut mag wie du, denke ich, dass sie weiterkommen. den portugal ist besser als tschechien und ronaldo wird den unterschied machen. wenn nicht, ist das der uefa auch egal, denn beide waren nicht vorgesehen zum weiterkommen. hier dürfte hilfe nicht nötig sein. das aus einer der beiden im semi wird wesentlich wichtiger sein, egal wen es trifft

deutschland -griechenland ist nahezu ideal, denn niemand will griechenland sehen, den wirklichen unfall im 'wer kommt weiter' spiel der gruppenphase (hat ja auch noch potential für einen politischen treppenwitz). mit grosser wahrscheinlichkeit ist auch hier keine schützenhilfe nötig. wenn doch, dann haben wir hier mit ebenso grosser wahrscheinlichkeit den nächsten schirifall. nimmt mich jetzt schon wunder, wer dieses spiel pfeifft. undenkbar, dass griechenland die germanen miliarden kostet und dafür diese noch aus der em schmeisst.

spanien-frankreich:
sehr heikel, das wollte sicherlich so auch niemand, war aber nicht zu verhindern und ist immer noch besser als wenn die ukis anstelle von frongraisch weitergekommen wäre (gell monsieur platini). tippe aber auf spanien, denn frankreich hat mich nicht überzeugt. aber eben ..., auch platinis frankreich braucht ein erfolgserlebnis nach der jüngeren, trüben vergangenheit

engeland-italien:
auch spannend. auf der planung für den lukrativsten ausgang müsste der sieger hier wohl italien lauten, was er anhand der gezeigten leistungen auch sein müsste. aber eigentlich auch egal, wäre da nicht noch der italo-wettskandal. schauen wir mal.

somit hätten wir portugal - deutschland und spanien/frankreich - engeland/italien als semi.

das erste hatten wir schon mal. das lässt sich wiederholen. auch hier, wenn nötig mit hilfe. beim 2. haben wohl engeland/italien so oder so mehr grund zur schirifurcht, egal wer der gegner ist.

dann hätten wir als final, wa sich doch jeder gewünscht hat und so ziemlich genau den machtverhältnissen innerhlab der uefa entspricht.

ginge als theorie doch eigentlich perfekt auf, oder?

Spanien / Portugal / Deutschland und Italien werden in die Halbfinals einziehen..
England spielt den übelsten kick n rush den ich seit zig Jahren gesehen habe, die Franzosen glauben nicht genug an sich, Portugal zieht locker durch (leider) und wer zum teufel will die Gummihälse rauskegeln? Deutschland musste bisher nicht mal in die Nähe ihres Machbaren.
Da ist mit Abstand am meisten Luft nach oben (auch hier ein fettes LEIDER!!), dazu kommt noch eine sehr gut besezte Bank...

Hoffe aber England holt den Titel!! Einfach bitte bitte nicht Spanien... Kann denen einfach nicht zusehen und dies seit 2-3 Jahren, grauenhaft.. Und wenn ich schon wünsche frei habe dann auch bitte nicht Portugal mit diesem Homogockel...
Mein Tipp: Die Deutschen werdens machen..
Mein Wunsch: Die Engländer immer im Penalty schiessen weiter bis zum Titel..