5-0 Forfaitniederlage für gegen EVZ

Ein Wort: REKURS

Obwohl uns die Punkte ja egal sein können.

Zitat von Reto

Das verschtahni voll nöd. Zerscht eine uf schportlich mache und säge, wie schportlich doch de EVZ reagiert hät und dänn als erschts grad mit Rekurs cho, schtatt das akzeptiere.

Wer seit dänn, dass de Z de Match dänn gwünnt?

Seit wann ist das Akzeptieren eines idiotischen Entscheids sportlich?

Es geht doch nicht darum, dass der Z die Punkte kriegt, sondern darum, dass ein Vollidiot zu Beginn eines Spieles nicht eine Forfaitniederlage provozieren kann, selbst wenn beide Vereine ein Wiederholungsspiel wollen, weil überhaupt noch kein Spiel stattgefunden hat.

Warum äussert ihr euch dermassen aufbrausend zu einem laufenden Verfahren? Der Einzelrichter hat Entschieden. Es liegt nun am ZSC Rekurs einzulegen und die Causa vor die nächste Instanz zu bringen.

Meines Erachtens sollte der ZSC das Urteil sportlich nehmen und akzeptieren. Der Übeltäter war mit einem 2-jährigen Stadionverbot belegt und hätte zwingend am Eintritt gehindert werden sollen.

Was ich befürworte ist, dass der ZSC Regress auf den Täter nimmt. Ein Zivilrechtsprozess ist daher dringend anzustrengen. Solche missratenen Jugendliche sollten mit aller Härte des Gesetzes bestraft werden. Schön wäre, wenn dieser Dummkopf für alle entstandenen Kosten aufkommen müsste.

Zitat von Reto

Gibt's einen Rekurs und kommt der Rekurs durch, gibt's keinen Grund, etwas an den Regeln zu ändern. Somit dürfte der Rekurs auch aus deiner Sicht nicht der Sinn der Sache sein.

Die Regel muss auch nicht geändert werden, wenn sie "richtig" angewendet wird. Oder was wolltest Du genau sagen?

Zitat

Nach Auffassung des Einzelrichters hätte es im konkreten Fall an den Szenenkennern der ZSC Lions gelegen, dem betroffenen Zuschauer den Eingang in die Zuger Hertihalle zu verwehren. Der Platzclub als Veranstalter kenne naturgemäss lediglich die Namen, nicht aber die Gesichter der durch einen anderen Club mit einem Stadionverbot belegten Zuschauer. Der EV Zug bzw. der zuständige Sicherheitsdienst wusste nichts von diesem Stadionverbot gegen diesen Zuschauer.

Somit müssten jetzt alle Gastklubs "Szenekenner" an allen Stadioneingängen platzieren um seine Fans zu identifizieren oder in allen Stadien müssten Eingänge nur für Gastfans eingerichtet werden mit dem SiDi des Gastteams.
Ist das im Sinn des Einzelrichters ?

Ed

Nun mit diesem Urteil musste leider gerechnet werden, da der Einzelrichter noch nie Fingerspitzengefühl hatte und oft willkürliche Entscheide fällte.

Die Begründung ist mehr als lächerlich. Es ist mir neu, dass die Gästeklubs plötzlich in fremden Stadion verantwortlich sein sollten, wem Einlass gewährt wird und wem nicht.

Da sich die Clubs auf ein Wiederholungsspiel geeinigt haben, was ich vom EVZ sehr generös finde, und der Hohlkopf ermittelt werden konnte, hätte man doch auf eine Forfait-Niederlage verzichten können.

Fazit:
Der Einzelrichter ist ein Zug-Fan (siehe auch Urteil Holden).
Und der Hohlkopf gehört öffentlich an den Pranger gestellt. Hoffe das Bubi oder sein Alter müssen für sämtliche Kosten aufkommen.
Kriminelle Clubs wie LugaNO werden nie bestraft.

Hoffe der ZSC wird sich für einen Rekurs entscheiden, diese Urteilsbegründung würde ich nicht auf mir sitzen lassen!

Zitat von Ede

Somit müssten jetzt alle Gastklubs "Szenekenner" an allen Stadioneingängen platzieren um seine Fans zu identifizieren oder in allen Stadien müssten Eingänge nur für Gastfans eingerichtet werden mit dem SiDi des Gastteams.

Ja genau das müsste man eigentlich machen... Oder wie willst Du kontrollieren, wer Stadionverbot hat? Das kann der Heimklub niemals wirklich machen, die kennen ja die Leute überhaupt nicht... Aber der SiDi des Gastclubs kennt meistens die Kandidaten mit Stadionverbot, weil das oft auch "Fans" sind, welche regelmässig an Spielen dabei sind

Jedenfalls kein sportlicher Entscheid, auch wenn das Reglement klar ist, sollte man sich einwenig Marge geben dürfen.

Zitat von Larry

Zahner: «Wir legen Rekurs ein»

Vom Feinsten!

Zitat von Mushu

Geht für mich nicht auf. Entweder wendet er "Fingerspitzengefühl" an und entscheide damit "willkürlich", oder er wendet kein "Fingerspitzengefühl" an, sondern wendet die Gesetze an, und vermeidet so willkürliche Entscheide.

Was jetzt?

Das ist ein ziemlich einfaches Weltbild, welches leider mit dem juristischen Alltag überhaupt nichts gemein hat.

Die Rekursmöglichkeit besteht ja genau, um herauszufinden, ob er richtig entschieden hat. Erst wenn die Rekursinstanz seinen Entscheid bestätigt (was Rechtsmittelinstanzen grundsätzlich lieber machen als Entscheide zu kehren), kann man sagen, dass er "das Gesetz" (obwohl ich nicht wusste, dass der Verband so weitreichende Kompetenzen hat, dass er nun sogar Gesetze erlassen kann) richtig angewendet hat. Denn "anwenden" alleine reicht ja nicht, sondern vielmehr müssen sie richtig angewendet werden (und zwar auch Verbandsregeln, nicht nur Gesetze).

Zitat von Reto

Grad nomal nahglueget: Prässemitteilig übercho am 13:45.

Da khansch nix moche...

Logisch. De Herr Einzelrichter lütet ja nöd zersch eus ah. Leider..

also mier fällt zur forfait-niederlage und zur sperre von holden, dem sensemann, nur das ein:

Betrug, Betrug, EV ZUG!!