Fussball WM 2026

Zitat von Reto

Du nicht. Ich auch nicht. Aber offenbar genügend andere und das zählt halt.

Schade drum.

Ich bin auch erstaunt, wie gut offenbar der Panini-Verkauf dieses Jahr wieder gelaufen ist. Für mich absolut nicht nachvollziehbar.
Andererseits wird ein grosser Teil der Wirtschaft dank unnötigem Zeugs am Leben erhalten.

Absolut korrekt. Sie werden den Sweet Spot damit finden, da habe ich keine Angst vor. Wie bereits vorgängig vom jemanden erwähnt, wenn Indien und China dazukommen werden, dann hast du eine unglaubliche Marktgrösse erreicht. Da spielt es keine grosse Rolle mehr, wenn ein paar alte Pappnasen in Europa nicht mehr mitmachen wollen.

Zitat von Reto

Du nicht. Ich auch nicht. Aber offenbar genügend andere und das zählt halt.

Wie ich schon einmal geschrieben habe: In praktisch allen Ländern, die bisher nie oder höchst selten an einer WM teilnehmen konnten, ist eine grosse Euphorie ausgebrochen. Man schaue sich einmal Bilder aus dem Kongo, Jordanien oder Curaçao an was dort los ist und wie sich diese Leute für die WM interessieren. Klar für die Europäer ist es nicht so prickelnd, gegen die zu spielen. Aber für diese Länder ist es das Grösste, dass ihre Nationalmannschaft einmal gegen ihre Idole wie Spanier, Franzosen oder Brasilianer spielen kann. Wie hier schon erwähnt, man stelle sich vor auch China oder Indien „dürfen“ einmal mitmachen…

Die Begeisterung hier in den USA ist wirklich unglaublich. Die WM ist auf der Titelseite der Zeitungen und jede Bar oder Restaurant dass einen TV hat überträgt die Spiele. Wie Colin richtig erwähnt hat sprechen selbst Leute die sich sonst nicht fuer Sport interessieren über die WM. Jedes Stadion ist voll, selbst am Nachmittag an Arbeitstagen und sehr hohen Ticket Preisen. Die Stadien sind toll, modern und gross, das kleinste WM Stadion in der USA hat ein Fassungsvermögen von 65,000

Die Touristen sorgen auch fuer eine fantastische Stimmung in den Städten. Die holländischen Fan Marches sind beeindruckend, Boston hatte die Tartan Army und hier in New York hatten wir die Norweger. Es war unglaublich als ich Morgen über den Times Square in mein Office laufen wollte und Tausende Norweger machten die Viking Row. Die gab es sogar in der Subway! Ich war beim Norwegen gegen Senegal Spiel (mein erstes WM Spiel) und es hatte unter den 80,000 Zuschauern mindestens 15,000 Norweger. Am nächsten Tag waren sie bei einem Baseball Spiel der New York Mets mit der Viking Row und sorgten fuer eine tolle Stimmung. Wirklich geile Fans!

Es zeigt auch wie die Schweizer Fake News Medien mit ihrem USA Hass Propaganda betreiben. Im Vorfeld der WM gab es unzählige Artikel von Blick, Watson etc. dass sich hier niemand fuer die WM interessiert, dass die Stadien Halbleer sein werden, dass keine Touristen in die USA reisen und die wenigen Dummen die es trotzdem machen würden verhaftet werden. Falsch, falsch und nochmals falsch.

Das ist doch ein schöner Morgen, wenn man aufsteht und als erstes sieht, dass Deutschland ausgeschieden ist

*Aluhut-Modus An*

Gestern beim Spiel zwischen Deutschland und Paraguay fiel mir auf, dass immer wenn Fans im TV gezeigt wurden, dass fast ausnahmslos alle das aktuelle Nati-Shirt tragen und das notabene bei beiden Mannschaften. Ist es bei den Hardcore-Fussballfans üblich, dass man immer mit dem topaktuellen Shirt ins Stadion geht oder werden einem diese vor dem Stadion nachgeworfen?

*Aluhut-Modus Aus*

Zitat von Mirko

Das ist doch ein schöner Morgen, wenn man aufsteht und als erstes sieht, dass Deutschland ausgeschieden ist

Und Holland macht es ihnen nach. Wahnsinn

Zitat von Reto

Daa aberkannte Tor von Deutschland war ein Witz.

Jep das wars.

Geil auch der Moderator vom ZDF nachdem Neuer den Matchball des Parasportlers gehalten hat: " Und jetzt kommt Tah. Den habe ich ja noch nie einen Penalty schiessen sehen" Und promt gibts einen Baggio-Gedenkschuss weit übers Tor

Zitat von Reto

Daa aberkannte Tor von Deutschland war ein Witz.

Das gegebene Tor gegen Ecuador auch... So gleicht es sich dann halt recht schnell wieder aus.

Und wie Kramer im Studio gut analysierte: wenn man gegen Paraguay in die Verlängerung muss, und die Hilfe des Schiedsrichters braucht, dann hat sehr viel nicht gestimmt für einen vermeintlichen Titelfavoriten.

Zitat von Reto

Was für ein Blödsinn. Ein Tor, das für die Gruppenrangierung Null Einfluss hatte und in einem Spiel geschehen ist, das Deutschland dann sowieso verloren hat. Was hat das mit "es gleich sich aus" zu tun?

Dann noch zu sagen, es wäre "die Hilfe des Schiedsrichters", wenn man dieses Tor gestern gegeben hätte. Weiss gar nicht, ob ich überhaupt irgend einen sportlich bezogenen Beitrag von dir je wieder ernst nehmen kann, wenn du offenbar solche Sachen überhaupt nicht objektiv betrachten kannst.

Logisch, waren die Tore nicht gleich wichtig, trotzdem heisst es floskelmässig so schön, dass man manchmal von einem Schirifehler profitiert und manchmal halt eben benachteiligt wird und es sich auf die Dauer ausgleicht. Vielleicht wars dann halt ausgleichende Gerechtigkeit für den nicht gegebenen Ausgleich für England im 2010

Und zur anderen Aussage. Ich habe geschrieben "wie Kramer im Studio analysierte...". Man muss mich nicht ernst nehmen Aber wenn man sieht, wie oftmals Schirientscheidungen bei ZSC Spielen "objektiv betrachtet" werden, kannst du hier eh gar niemanden mehr ernst nehmen...

Zitat von ZSColin

99% dito.
Nur bei den anreisenden Fans würde ich ein Fragezeichen machen. Hab irgendwo gelesen (ob's stimmt weiss ich jedoch nicht), dass weniger Touristen
in die USA gereist sind als im Vorjahr. Müsste dies, gerade weil WM ist und man all diese Massen sieht, nicht eher umgekehrt sein?

Bei den Stadien, die sind zwar gross und sicher auch modern, aber warum z.B. in Boston das Stadion kein Dach?

Hammer, konntest du so etwas mal live erleben in einem Stadion! Ich war auch nur an einem einzigen WM Spiel:
Zusammen mit 50'000 Schweizer im Dortmunder Stadion 2006 mit meiner hochschwangeren Frau gegen Togo. Was für ein Erlebnis!!

Ja es war wirklich ein Erlebnis in meinem fortgeschrittenen Alter das erste WM Spiel zu erleben! Das war sehr mutig von Deiner hochschwangeren Frau!

Ich kenne die Statistik nicht über die Touristenzahlen, aber ich nehme an sie stammt aus der Zeit bevor die WM Touristen angereist sind. Man sieht enorm viele Touristen aus Europa und vor allem aus Südamerika. Vor dem Deutschland gegen Ecuador Spiel haben die Deutschen den Times Square übernommen aber Manhattan war vor allem gelb. Heute um 17.00 haben wir das Frankreich gegen Schweden Spiel und gestern habe ich unzählige Schweden und viele Franzosen gesehen.

Es gibt einige schönere und modernere NFL Stadien als Foxborough die an der WM nicht benutzt werden, wie z.B. Minnesota und Phoenix die Indoors sind. Zudem gibt es noch das historische Lambeau Field in Green Bay das nicht benützt wird. Es geht aber auch um die Infrastruktur, die Nähe zu einem internationalen Flugplatz, die Unterhaltungsmöglichkeiten in Boston, genügend Hotelzimmer etc.

Zitat von Reto

Daa aberkannte Tor von Deutschland war ein Witz.

Ich habe ja keine Ahnung von Fussballregeln und mich in meinem Leben noch keine Sekunde mit dem Regelwerk beschäftigt. Spannend fand ich aber, dass selbst in der Slow-Motion die vermeintlichen Experten so unterschiedlicher Meinung waren.

Ich habe während des Spiels etwas herumgezappt: Der Schiri-Experte beim Schweizer meinte, das sei definitiv zu wenig und kein Foul. Im ZDF sahen sie es wenig überraschend genauso. Im ORF hingegen waren beide Experten überzeugt, dass es ein Foul war, was der VAR/Schiri schlussendlich auch entschied.
Wie kann man bei so einer Szene zu so unterschiedlichen Einschätzungen kommen? Im Eishockey nach IIHF gibt es zwar auch sehr viele Regeln, die laut Regelbuch „nach Ermessen des Schiris“ ausgelegt werden. Aber so eine Aktion direkt vor dem Tor müsste doch im Fussball-Regelwerk genauer definiert sein, nicht?

Zitat von Larry

Was willst du hier genauer definieren?

Es war ein 50:50 Entscheid.

Der Spieler schubst den Goalie, die Frage ist nur war der Stoss genügend heftig oder nicht.

Ich hätte das Tor auch nicht gegeben.

Eben, ich kenne das Fussball-Regelwerk nicht. Aber man könnte doch beispielsweise festlegen, dass ein Kontakt zwischen Stürmer und Torwart im Torraum grundsätzlich nicht vom Angreifer ausgelöst werden darf.

Falls es tatsächlich darauf ankommt, wie „hart“ ein Stoss/Schubser war, ist es doch fast unvermeidlich, dass es bei solchen Szenen ständig unterschiedliche Meinungen gibt. Dann ist die Regel aus meiner Sicht schlicht zu wenig klar definiert.

Ein Ziel eines Regelwerks sollte doch u. a. sein, den Interpretationsspielraum und damit die Subjektivität des Schiris möglichst klein zu halten…