Playoff Halbfinale ZSC -Genf

    Zitat von Joey_88

    Kann mir mal einer folgendes erklären? In den Medien (auch bei Samu und Kent) wird beim Penalty lediglich eine "Schwalbe" diskutiert (welches ja durchaus mal zu Strafen oder eben Penaltys führen kann)... Bin ich jedoch der Einzige der es so sieht das auch wenn er wirklich gefoult worden wäre es keinen Penalty hätte geben dürfen da er eigentlich schon praktisch am Tor vorbei war ???

    Shannon lief ihm hinterher und erreichte D'Agostini ja prartisch erst auf der Höhe von Flüeler..."gefoult" und umgefallen ist er in meinen Augen erst beim Vorbeifahren am Tor.

    Ich bin gerade ein wenig irritiert..

    Eigentlich war es ein doppelter Fehler von Eichmann... 1. Kein Foul sondern Schwalbe, 2. Wenn schon Foul, dann 200% erst nachdem D'Agostini seinen Abschlussversuch beendet hat und vom Tor wegdreht. Also wenn, dann höchstens zwei Minuten. Aber so oder so... es war einfach verheerend was der Typ da veranstaltet hat. Zum Glück für uns, aber auch für den Schiri, war es schlussendlich nicht Match entscheidend. Oder vielleicht doch, wahrscheinlich haben die Spieler die Szene auch nochmals gesehen und sich gedacht, jetzt erst recht... :nixwiss:

    Zitat von Joey_88

    Kann mir mal einer folgendes erklären? In den Medien (auch bei Samu und Kent) wird beim Penalty lediglich eine "Schwalbe" diskutiert (welches ja durchaus mal zu Strafen oder eben Penaltys führen kann)... Bin ich jedoch der Einzige der es so sieht das auch wenn er wirklich gefoult worden wäre es keinen Penalty hätte geben dürfen da er eigentlich schon praktisch am Tor vorbei war ???

    Shannon lief ihm hinterher und erreichte D'Agostini ja prartisch erst auf der Höhe von Flüeler..."gefoult" und umgefallen ist er in meinen Augen erst beim Vorbeifahren am Tor.

    Ich bin gerade ein wenig irritiert..

    ..das "Problem" war doch, dass der Schiri auf der anderen Seite war und gar nicht genau sehen konnte, wo Shannen ihn "getroffen" hatte. Zudem siehts du im Video gut, wie er sich nur auf die Torlinie konzentriert. Das nächste was er sieht, nachdem der Puck nicht reingegangen ist, ist ein wegfliegender Stock. Was ist wohl der erster Eindruck? Behinderung am Torschuss => also Penalty => Fehlentscheid perfekt!

    Danke euch! Bin froh bin ich nicht der Einzige der so sieht...

    Aber wie schon geschrieben wars ja zum Glück nichts entscheidendes für uns (auf jeden Fall im negativen Sinne nicht) und wir können die Partie mit einem guten Gefühl abhaken.

    Freue mich auf morgen und bin wirklich gespannt was nun passieren wird!

    ich has ja gseit, die mached sich sälber kaputt mit ihrne hirnrisssige Strafe wo si nämend. Cool blibe und in Sänf naadopple. Wird schwierig aber es isch z'schaffe.

    Zitat von Larry

    Was macht der zweite Head wenn er sieht dass sein Kollege einen falschen Call macht?

    Nichts? Regel?

    Würde mich auch interessieren, ob man einen Fehlentscheid korrigieren kann, der vom 2. Head als solcher erkannt und mit dem anderen Head besprochen worden ist...

    Naja an alle die von einer klaren Fehlentscheidung schreiben. So leid es mir tut. Aber das war regeltechnisch korrekt gepfiffen!
    1: das Foul: Ganz klarer Stockschlag zudem ausgeführt bevor der Abschluss von Dagostini abgeschlossen ist.
    Dh. 2 Minuten hätte es sowieso gegeben!

    2: Penaltyentscheid: auch hier ist das Regelbuch klar. Zwei Dinge sind entscheidend. Erstens wurde das Foul ausgeführt bevor der Schütze zum Abschluss kam oder dabei behindert wird und zweitens hat der Puck die Torlinie zu diesem Zeitpunkt überquert oder nicht. Dabei ist es unerheblich wie gross die Chance ist von der verlängerten Torlinie ein Tor zu erzielen oder nicht!

    Ein Punkt der diskutiert werden darf oder muss ist die Tatsache wie theatralisch Dagostini fällt... Ich persönlich habe mir die Szene ein par mal angeschaut und nerve mich dabei etwas über die Argumentation von Samuel der es eigentlich selber wissen sollte. Der Stockschlag trifft dagostini genau zwischen den schutzpolstern und ich kann bestätigen aus Erfahrung das es an dieser Stelle extrem weh tut. Da hat man nirgends etwas Fett welches den Knochen schützt.
    Zusammengefasst aus einem regeltechnisch konformen Blickwinkel:
    Foul: ja
    Penalty: ja
    Schwalbe: jein

    Zitat von just me


    1: das Foul: Ganz klarer Stockschlag zudem ausgeführt bevor der Abschluss von Dagostini abgeschlossen ist.
    Dh. 2 Minuten hätte es sowieso gegeben!

    Hahahaha... solche (schwachen) Stockschläge auf die stark gepolsterten Hosen gibt es pro Spiel ca. 50 mal. Fast in jedem Zweikampf wird dem Gegner (z.T. zwei- bis dreimal) auf den Po "geschlagen". Wenn du das zu peiffen beginnst (was du gemäss Regelbuch schon könntest), dann hätte man pro Spiel ca. 30 Strafen mehr. Nicht mal zu Beginn der (absoluten) Nulltoleranz, wurden diese geahndet.

    Die Frage ist nicht was man pfeifen könnte sondern was regeltechnisch konform ist!!! Der Penalty war vielleicht für gewisse Kreise und durch die Fannbrille gesehen hart. Aber leider korrekt!

    OMG :spinneli:

    Zitat von just me

    Die Frage ist nicht was man pfeifen könnte sondern was regeltechnisch konform ist!!! Der Penalty war vielleicht für gewisse Kreise und durch die Fannbrille gesehen hart. Aber leider korrekt!

    Heiheihei.... selbstverständlich nicht!!! Es gibt nicht einfach nur das Regelbuch, sondern es gibt immer auch eine Regelauslegung dazu! Sonst hätte man ja auch vor ein paar Jahren nie zur "Null Toleranz" wechseln können, das Regelbuch hat sich ja nicht (grundsätzlich) geändert. Und eine über Jahre praktizierte Regelauslegung entspricht dann den akzeptierten Spielregeln.

    Ein gutes Beispiel dafür ist das Hands im Fussball. Offiziell (gemäss Regelbuch) wäre ein Hands nur dann ein Hands, wenn es absichtlich geschieht. In der Regelauslegung wird aber auch fahrlässiges Hands gepfiffen, nämlich dann, wenn man die Hand vom Körper entfernt hält, obwohl dadurch ja noch nicht ein absichtliches Hands bewiesen wäre. Gestern gabe es auch wieder ein schönes Beispiel im Spiel Dortmund - Juve. Ich glaube es war Vidal, welcher nach ca. 20 Minuten gestolppert ist und damit den Dortmund-Spieler zu Fall gebracht hat. Gemäss Regelbuch kein Foul, jedoch wird sowas immer gepiffen, wenn dadurch eine Chance oder ein Konter verhindert wird.

    Viel entscheidender als das Regelbuch, ist die entsprechende Auslegung dazu.

    Zitat von just me


    Die Frage ist nicht was man pfeifen könnte sondern was regeltechnisch konform ist!!! Der Penalty war vielleicht für gewisse Kreise und durch die Fannbrille gesehen hart. Aber leider korrekt!

    Was für ein Schwachsinn !! :spinneli:

    Wenn hier schon von "Stockschlag" reden, dann ging der hinten RECHTS auf die gut gepolsterten Hosen. Als absolut kein Grund für diese Susi nach RECHTS zu fallen und den Stock nach RECHTS ans Plexiglas zu werfen. Von wegen Fannbrille (es heisst übrigens Fanbrille !).

    Jetzt lasst doch den just me. Ist doch ein berechtigter Einwand, wenn auch sehr spitzfindig. Und sein Post bringt es einmal mehr auf den Punkt: es ist die Auslegeordnung der Schiedsrichter. Sie können immer sagen, etwas sei vom Regelwerk her verboten. Probleme gibt es dann, wenn sie keine Linie haben.

    Ein anderer hat geschrieben, dass der Schiri es aus seiner Position gar nicht richtig sehen konnte. Daran wird es wohl eher gelegen haben.

    Viel wichtiger ist, wie die Mannschaft reagiert hat und auch, wie Servette zusammengebrochen ist. Meyer hat Nerven gezeigt. Heute müssen wir Genf ersticken und nicht wieder aufkommen lassen.

    Geistermeister 2022 ZSC Lions

    Zitat von just me

    Die Frage ist nicht was man pfeifen könnte sondern was regeltechnisch konform ist!!! Der Penalty war vielleicht für gewisse Kreise und durch die Fannbrille gesehen hart. Aber leider korrekt!

    uuu en Genfer, wo sich als Zfan usgit :applaus:

    Ich habe nur kritisiert und auf den Punkt gebracht das ein Fehlentscheid nur ein Fehletscheid sein kann wenn etwas nicht gepfiffen wird was klar gepfiffen werden müsste gemäss Regelbuch. Ich bleibe dabei das der Entscheid regeltechnisch korrekt war! Die Linie der Schiedsrichter ist ein anderes Problem welches durchaus seine Berechtigung hat, dass es so kommentiert wird!
    Der stockschlag ging genau auf die Seite der Hose zwischen die Polster !einfach mal im Video genau hinsehen!

    Zitat von just me

    Ich habe nur kritisiert und auf den Punkt gebracht das ein Fehlentscheid nur ein Fehletscheid sein kann wenn etwas nicht gepfiffen wird was klar gepfiffen werden müsste gemäss Regelbuch. Ich bleibe dabei das der Entscheid regeltechnisch korrekt war! Die Linie der Schiedsrichter ist ein anderes Problem welches durchaus seine Berechtigung hat, dass es so kommentiert wird!
    Der stockschlag ging genau auf die Seite der Hose zwischen die Polster !einfach mal im Video genau hinsehen!

    Du hast gar nichts auf den punkt gebracht. Es interessiert keinen schwanz was im regelbuch steht, es zählt nur die auslegung der schiris. Das regelbuch kannst du dir sonst wo hinstecken.

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden